Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-25819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25819/2010

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-4812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от бывшего руководителя должника Логинова В.Н.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (конкурсный управляющий Жуков Андрей Олегович) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-25819/2010

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Лейского Владимира Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Виктора Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

(ИНН 6151011816, ОГРН 1036151002249, Ростовская область, г. Новошахтинск)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Лейский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-25819/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Логинова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2014 по делу № А53-25819/2010, конкурсный управляющий ОАО «Донская Водная Компания» Жуков Андрей Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств, которые доказывают необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Незаконные действия бывшего руководителя должника выразились в следующем: несвоевременная передача  документов и информации о задолженности физических лиц перед предприятием, что привело к истечению срока исковой давности по требованию о взыскании такой задолженности; при финансовом анализе должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем по указанному факту возбуждено уголовное дело; умышленное затягивание судебного процесса и отказ погашения долгов перед ООО «Долнская Водная Компания», что привело к банкротству предприятия; умышленное создание и увеличение неплатежеспособности путем заключения заведомо невыгодных, сделок, уменьшения активов, фиктивного отчуждения имущества, путем заключения договора купли-продажи основных средств с целью передачи имущества, без которого деятельность предприятия затруднялась, в пользу заинтересованных лиц; заключение договоров денежного займа с сотрудниками организации, аффилированными лицами без взимания процентов, либо последующей заменой обязательств по возврату путем зачета; умышленное занижение дебиторской задолженности предприятия; использование форм расчетов в виде зачета взаимных требований; вывод денежных средств путем заключения агентских договоров; умышленный перевод работников организации в штат аффилированного лица либо увольнение, что лишило предприятия трудовых ресурсов; расторжение договоров на управление многоквартирными домами, с целью лишения предприятия основных источников доходов; передача программных продуктов, информационных баз заинтересованному аффилированному лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-25819/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель  ОАО «Донская Водная Компания»  не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления соответствующего возражения.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом наличия достаточного времени для подготовки возражений на отзыв, своевременно поступивший в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе Мой арбитр и доступный для ознакомления сторонами рассматриваемого спора  до судебного заседания.

Представитель бывшего руководителя должника Логинова В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 принято к производству заявление ОАО «Донская Водная Компания» о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена кандидатура Лейского Владимира Анатольевича.

В связи с признанием ООО «Жилкомсервис» банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с 10.08.2011 года прекращены полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Логинова В.Н. к субсидиарной ответственности на том основании, что руководителем должника не приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника, относительно сведений о дебиторской задолженности, и не приняты меры для восстановления платежеспособности должника, с учетом того, что действия указанного лица направлены на вывод активов должника и доведение предприятия до банкротства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Логинов В.Н. прекратил свою деятельность руководителя должника с 10.08.2011, в связи с признанием должника банкротом, следовательно, любые действия указанного лица с точки зрения оценки их правомерности в отношении управления ООО «Жилкомсервис» в целях привлечения к субсидиарной ответственности могут относиться лишь к периодам до 10.08.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержит специальных указаний наличие его обратной силы, поэтому он не применим к сложившейся ситуации, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе ОАО «Донская Водная Компания» необоснованно ссылается на основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и доводы, указанные заявителем жалобы в этой части не подлежат оценке как противоречащие норме Закона о банкротстве, подлежащего применению к рассматриваемому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца