Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-25819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении Логинова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен надлежащим образом доказать вину бывщего руководителя должника в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", как того требует ст. 65 АПК РФ.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представил.

Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий основная сумма задолженности ООО «Жилкомсервис» перед ОАО «Донская Водная Компания» возникла в январе 2010 года, следовательно, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее февраля 2010, однако заявление о признании должника банкротом подано ОАО «Донская Водная Компания» 16.12.2010.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует одно из обязательных условий подачи заявления о признании должника банкротом, а именно наличие не менее двух кредиторов, перед которыми у должника имелись обязательства, и исполнение которых перед одним кредитором привело бы к невозможности исполнения обязательства перед другим кредитором.

Как установлено материалами дела у должника имеются обязательства только перед одним кредитором – ОАО «Донская Водная Компания». Иных кредиторов должника не выявлено.

При этом должником под руководством Логинова В.Н. оспаривались в суде требования ОАО «Донская Водная Компания» в рамках дела А53-10361/2010 и до вступления в силу решения суда по указанному спору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом было ограничено.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после наступления обязанности по подаче заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа сделок должника и действий (бездействия) органов управления ООО «Жилкомсервис» за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) руководителя должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал также, что в нарушение 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Логиновым В.Н. бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме (не переданы сведения о должниках - физических лицах, задолженность которых перед ООО «Жилкомсервис» по состоянию на 01.06.2011 составляла 3 418 494 рублей).

На основании писем, направленных должникам - физическим лицам конкурсным управляющим, из указанной суммы дебиторской задолженности добровольно погашено 71 876,85 руб.

Добровольно Логинов В.Н. предоставить документы и иную информацию, подтверждающую задолженность физических лиц перед ООО «Жилкомсервис» по состоянию на 01.06.2011, отказался.

На основании судебных решений Логинов В.Н. в мае 2013 года передал конкурсному управляющему ООО «Жилкомсервис» программные продукты и электронные базы, содержащие сведения о должниках физических лицах.

Указанные действия Логинова В.Н., по мнению конкурсного управляющего, лишили его возможности своевременно провести инвентаризацию дебиторской задолженности физических лиц, подготовить иски, собрать материалы к исковым заявлениям и взыскать задолженность с физических лиц в судебном порядке, поскольку сроки исковой давности истекли июне 2013 года.

Таким образом, в настоящее время дебиторская задолженность населения в сумме 3 418 494 руб. оказалась непригодной ко взысканию и была списана конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции установил, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (17.08.2011), Логинов В.Н. не исполнял обязанности руководителя ООО «Жилкомсервис», поскольку, согласно представленным в материалы дела документам между должником и Логиновым В.Н. заключен срочный трудовой договор № 5 от 12.02.2008, согласно которому с учетом соглашения № 1 от 02.02.2009 срок полномочий Логинова В.Н. был установлен до 11.02.2011. Факт увольнения также подтверждается копией трудовой книжки Логинова В.Н.

Кроме того, судом учтено, что между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (агент) заключен договор № 379 от 01.09.2010, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе осуществлять начисление платежей за ЖКУ в жилых домах, находящихся в управлении принципала, а также ежедневно перечислять поступившие денежные средства от населения на расчетный счет принципала.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (задолженность населения), находились у агента, который осуществлял как начисление, так и сбор, перечисление денежных средств должнику.

Доказательств того, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, находились именно у ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к Логинову В.Н. с запросом об истребовании таких документы в судебном в порядке.

ОАО «Донская Водная Компания» указало в жалобе, что ответчик передал программные продукты и электронные базы на основании судебных решений в мае 2013 г., однако на основании каких решений, не указано.

Также в отчете от 09.09.2013 конкурсный управляющий указал, что в 2012 году в ходе предварительной проведенной претензионной работы собрал с населения задолженность в сумме 71 816 руб., направлено 211 претензий на сумму 1 508 201 рубль 82 копейки, а затем еще 202 претензии. При этом не указано, каким образом управляющий осуществлял указанные действия, не имея данных о задолженности населения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт признания должника несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности бывшего руководителя должника.

Причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и возникшими, по утверждению управляющего, основаниями признания ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), а также вина Логинова В.Н. не усматриваются.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствие иных необходимых элементов деликтной ответственности не влечет наступление негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-25819/2010 оставить без изменения, апелляционную