Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-38724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.2 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами административного дела подтверждается, что в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская-Уральская, 230/79, контролирующим органом в ходе проверки установлен факт хранения и реализации вяленной рыбы с нарушением целостности холодильной витрины (разбиты боковые стекла). Проверяющими также установлено, что у части охлаждаемых витрин для реализации рыбной гастрономии нарушено гигиеническое покрытие, имеются пораженные коррозией (ржавчиной) места, с отслоившейся краской, что препятствует уборке с последующей дезинфекцией и соблюдению температурного режима хранения рыбной продукции.

Административным органом также установлено, что обществом самостоятельно продлен срок годности рыбы Снеток (корюшка) вяленной (производителем ООО «Фландерр» установлен срок годности – не более 2 месяцев от даты изготовления, дата изготовления – 16.09.2013, следовательно, конечный срок годности продукции – до 16.11.2013, а согласно информации на потребительской этикетке ООО «АШАН», срок годности продукции до 21.11.2013), ряпушки горячего копчения (производителем ООО «Олива Факел» установлен срок годности – 15 суток при температуре от -4?С до +2?С, дата изготовления 01.11.2013, следовательно, согласно этикетке производителя, конечный срок годности продукции – до 16.11.2013, а согласно информации на потребительской этикетке ООО «АШАН», срок годности продукции до 17.11.2013).

Заявителем также внесены изменения в условия хранения рыбной продукции согласно этикеткам производителей, температура хранения ряпушки горячего копчения ООО «Олива Факел» установлен от -4?С до +2?С, кальмара горячего копчения ООО «Фиш-Нер» - от 0 до +2?С, а согласно информации на потребительских этикетках ООО «АШАН», температура хранения указанной продукции от +2?С до +6?С.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что осуществляет фасовку рыбной продукции в потребительскую тару, технологическую обработку продукции, отбор, нарезку и смешивание с другими видами продукции, следовательно, является изготовителем, уполномоченным на установление сроков годности и условий хранения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция не нуждалась в какой-либо доработке, была готова к употреблению. При этом расфасовка и упаковка товара заявителем не относится к процессу изготовления товара. Следовательно, основания для изменения сведений о сроках и условиях хранения рыбной продукции, установленных производителем, у заявителя отсутствовали. 

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении обществом статьи 10, ч. 3, 8, 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не подлежащего применению к спорной продукции, не является существенным процессуальным нарушением. Требование о необходимости хранения продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией установлено СП 2.3.6-1066-01, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе от 18.11.2013 № 028814.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к хранению и реализации вышеназванной продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных СП 2.3.6.1066-01 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия учреждением мер по предотвращению правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2013 № 2356, актом осмотра от 14.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 № 028814, а также фотоматериалами (т. 1 л.д. 25-40).

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от 14.11.2013 № 2356 указано, что при проведении проверки присутствовал менеджер Желябина С.Н. Акт проверки также составлен в присутствии директора магазина Михайловой С.В. и представителя общества Шароновой С.В., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте проверки (т. 1 л.д. 26-29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное признание судом первой инстанции относимыми доказательствами по делу фотографий этикеток рыбной продукции ввиду неуказания на них в документах по проверке, не принимается апелляционным судом. В протоколе осмотра от 14.11.2013 в качестве приложения указаны фотоматериалы. А также имеется ссылка о применении фотосъемки (т. 1 л.д. 40).

Общество также ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отсутствие представителей общества и понятых.

Между тем, в протоколе осмотра отражен факт его составления в присутствии работника общества Желябиной С.Н. и двух понятых: Гладких Е.А. и Залуцкой С.Г. (т. 1 л.д. 38-40).

Представленный в материалы дела протокол опроса Гладких Е.А., из которого следует, что она подписала протокол осмотра от 14.11.2013, однако при аресте и фактическом осмотре не участвовала, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

По смыслу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленный заявителем протокол опроса Гладких Е.А., полученный адвокатом Григорьевым М.И. в порядке пп. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются надлежащим и достаточным доказательством факта отсутствия при проведении осмотра понятого (т. 1 л.д. 227-228).

Иными доказательствами по делу указанный факт не подтверждается. Протокол осмотра от 14.11.2013 подписан понятыми. Возражения относительно того, что понятые при проведении осмотра не присутствовали, в протоколе представителем общества не отражены.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 14.11.2013, в котором надлежащим образом зафиксировано событие правонарушения.

Неточное отражение в протоколе осмотра адреса места жительства одного из понятых - Залуцкой С.Г. не свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие понятого.

Довод заявителя о том, что вывод суда о подписании протокола осмотра работником общества, не основан на документальных доказательствах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в штате ООО «АШАН» отсутствует сотрудник  Желябина С.Н. заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена заявителем 14.11.2013, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 7).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Довод общества об отсутствии у управления на момент проверки доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается апелляционным судом, поскольку отчет о доставке телеграммы датирован 15.11.2013. Следовательно, на момент составления протокола 18.11.2013 управление располагало сведениями об уведомлении общества о данном процессуальном действии.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в извещении о составлении протокола необходимых сведений, а именно: о месте, куда следует явиться (номер кабинета); о должностном лице, направившем извещение, что препятствовало заявлению ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола; разумные сроки, необходимые для подготовки мотивированных возражений, а также для обеспечения явки представителя общества, информация о существе нарушения, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенную дату в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В уведомлении указано на необходимость прибыть в управление для составления и получения процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении по результатам проверки.

Из уведомления административного органа действительно не представляется возможным установить, какое конкретное административное дело будет рассмотрено в указанное время.

Между тем, указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает несущественным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что как при составлении актов проверки и осмотра, так и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО «АШАН», следовательно, заявителю было известно о вменяемых ему нарушениях. В протоколе об административном правонарушении