Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-38724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.11.2013 отражены объяснения представителя общества. Представитель ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 24.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т. 1 л.д. 6).

Назначение одного времени для составления нескольких протоколов не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку им не приведены конкретные факты, препятствующие реализации процессуальных прав юридического лица, а также обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере допущенных нарушений.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с учетом получения уведомления о составлении протокола 15.11.2013, у него отсутствовало необходимое времени для обеспечения явки представителя с соответствующей доверенностью и подготовки мотивированных возражений.

Между тем, факт уведомления общества 15.11.2013 о составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2013 не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, общество не реализовало свое право на заявление ходатайства об отложении составления протокола ввиду необходимости подготовки для участия в его составлении.

При этом в уведомлении был указан адрес управления. Сведения о номерах телефона данного государственного органа доступны в сети Интернет. Следовательно, препятствия заявления ходатайства об отложении процедуры составления протокола у заявителя отсутствовали.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 усматривается, что он составлен в присутствии представителя ООО «АШАН» Шароновой Л.В. по доверенности от 27.02.2013. Ходатайство об отложении составления протокола указанным представителем не заявлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что действия указанного представителя на основании общей доверенности с учетом наличия пороков извещения общества, не может подтверждать факт его надлежащего уведомления.

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности № Д-27/02/2013 от 27.02.2013, выданной Шароновой Л.В. -  представителю ООО «АШАН», явившейся на составление протокола об административном правонарушении имеется полномочие на подписание протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление управлением мотивированных возражений на доводы общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-38724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян