Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металлические массой «до 0,01 т» каждая в количестве 77 штук не могут иметь суммарную массу более 770 килограммов (т.е. 0,77 тонны) - в частности, не могут иметь суммарную массу 1,518 тонны (т.е. 1 518 килограммов).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что указание массы стоек «до 0,01 т.» является следствием использования ТСЦ-110-0243 ввиду отсутствия в сметно-нормативной базе прямой расценки, что подтверждается  письмом разработчика сметы, указывающим также на вес стоек: СКМ 2.35 – 14,77 кг., СКМ 3.45 – 24,3 кг.

Между тем, в письме от 20.08.2013 № 61 разработчиком сметы раскрыт вес готовых изделий СКМ 2.35 (14,77 кг.), подлежащих использованию при проведении работ, и СКМ 3.35, который не подлежит использованию в работе. Вес изделия СКМ 3.45 не указан.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заказчик, указав взаимоисключающие сведения о массе стоек (которые не могли быть исполнены ни одним участником), тем самым допустил нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, а именно: не определил однозначно требования к техническим характеристикам, результатам работ, выполняемых с использованием этих стоек.

Между тем, разработчиком аукционной документации является заявитель и при установлении вышеназванного противоречия он обязан был его устранить и привести аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ послужил необоснованный допуск к участию в аукционе участника № 5 (ООО «Дорстрой»), заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, в соответствии с пунктом 105 Локального сметного расчета № 02-01 проектно-сметной документации следовало использовать «стойки металлические под дорожные знаки из круглых и гнутосварных профилей, массой до 0,01 т (СКМ 2.35 - 37 шт., СКМ 3.45 - 40 шт.)», общая масса изделий составляет 1,518 т.

В заявке № 5 предложены стойки металлические СКМ 2.35 массой одной стойки 8,2 кг; СКМ 3.45 массой одной стойки 9,6 кг. Согласно пункту 105 Локального сметного расчета № 02-01 стоек СКМ 2.35 требуется в количестве 37 шт., СКМ 3.45 - 40 шт., что в суммарной массе, учитывая предложение заявки № 5 составит 687,4 кг. (37x8,2 + 40x9,6), а не 1518 кг, как требовалось согласно названному пункту сметы.

Таким образом, данным участником указана суммарная масса стоек, не соответствующая требованию аукционной документации. 

Факт указания в заявке данного участника на то, что при выполнении работ он согласен использовать готовые изделия марки СКМ 2.35 в количестве 37 штук и готовые изделия марки СКМ 3.45 в количестве 40 штук, единичная масса каждой из которых и составила заявленную в аукционной документации массу изделия – до 0,01т., а также согласился на применение предложенной заказчиком расценки  по коду ресурса ТСЦ-110-0243, не освобождает его от обязанности указать характеристики товара в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Согласно пунктов 38, 64 Локального сметного расчета №02-01 при выполнении работ следовало использовать: камни бортовые БР 100.30.18, имеющие объем 0,052 м3; камни бортовые БР 100.20.8, имеющие объем 0,016 м3.

При этом в документации об аукционе предусмотрено, что показатели, которые не сопровождаются словами, обозначающими диапазонные значения показателей, интервальные значения и их производные, либо расположены в столбце «неизменное значение показателя», являются неизменными показателями, значения которых участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указывает, не изменяя (т.1 л.д. 54).

Заявка участника № 5 не содержала указанных конкретных показателей объема бортовых камней. При этом указание других характеристик бортовых камней в соответствии с требованием ГОСТ 6665-91 и приведение их графического изображения при отсутствии указания на объем не свидетельствует о выполнении данным участником пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.

Указанное обстоятельство антимонопольный орган обоснованно посчитал основанием для отказа в допуске участника № 5 к участию в аукционе. 

В соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета при выполнении работ необходимо было использовать «трубы поливинилхлоридные (ПВХ) диаметром 16 мм (кембрик д 12мм 2 шт. 0,5 м. 64 шт)».

В заявке № 5 участником предложен «кумбрик ПВХ диаметр 12 мм».

Данная формулировка не свидетельствует о том, что участником к поставке предлагаются трубы поливинилхлоридные. Опечатка в слове «кумбрик» при отсутствии указания на то, что к поставке предлагаются трубы поливинилхлоридные с приведенными в документации характеристиками не свидетельствует об указании в заявке требуемого заказчику товара.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу о наличии в заявке названного участника необходимых сведений о конкретных характеристиках предлагаемого для поставки товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян