Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А01-455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика Ташу Аслана Азметовича, являющегося дарителем по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что при оценке указанных объяснений судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения опровергаются письменными пояснениями второй стороны сделки - ответчика Ташу Аскера Кимовича, буквальным содержанием договора дарения от 30.10.2012, свидетельскими показаниями Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича. Заявитель жалобы указывает на пропуск третьими лицами срока реализации права преимущественной покупки акций, а также на то, что третьи лица не доказали наличие у них реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому они просят перевести на них права и обязанности.

Ответчик закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор» в лице Прикубанского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель Ташу А.К. в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох A.T. на предмет спора, а присутствующие в заседании лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох A.T. на предмет спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Комбинат строительных материалов «Энемский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель Ташу Аслана Азметовича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чундышко Руслана Асланчериевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Пох Адама Гиссовича просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея № 648 от 18.09.1998 (л.д. 154).

27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.

На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 № 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 8 612 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р. Это подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 № 06-7729 (л.д. 152).

На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 № 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 86 120 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 года № 06-6226 (л.д. 150).

На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 № 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что следует из уведомления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 № 06-7098 (л.д. 151).

Таким образом, на момент рассмотрения иска в системе ведения учета владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" учтены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 94 732 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р.

Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Энемский» от 04.07.2013 по состоянию на 29.10.2012 Ташу Аслану Азметовичу принадлежали 46 418 акций общества, что составляло 49% уставного капитала (л.д. 157).

30.10.2012 между Ташу Асланом Азметовичем и его дядей Ташу Аскером Кимовичем заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Энемский», номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 23 683 штуки (л.д. 10). Этим же днем Ташу А.А. подписано передаточное распоряжение.

Согласно объяснениям Ташу А.К. и показаниям иных свидетелей заключение договора было обусловлено необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу Аслана Азметовича и его матери, также являвшейся акционером общества от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им акции. Мотивируя заключение договора, Ташу А.К. пояснял, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранение акций в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось лишь 18 лет.

Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Энемский» от 04.07.2013 с 30.10.2012 Ташу Аскер Кимович является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, Ташу Аслану Азметовичу принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.

Из указанных доказательств также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества также являлись Чундышко Р.А (43 066 акций), Пох А.Г. (4 300 акций) и Ташу С.А. (948 акций) (л.д. 148).

Считая договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов «Энемский» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Аналогичные доводы для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение приведены и в исковом заявлении Ташу А.А.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из содержания подписанного между Ташу А.А. и Ташу А.К. 30.10.2012 договора следует, что стороны преследовали цель заключить договор дарения. Их действительная воля была направлена именно на совершение дарения. Из соглашения сторон вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, что полностью соответствует правовой позиции, сформулированной

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05.

Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой не может свидетельствовать об отсутствии воли на передачу дара в момент совершения сделки, но при наличии такой воли, прямо подтвержденной содержанием договора, свидетельствует о ее последующем изменении и направлении на отказ от договора и от возникшего на его основе и уже исполненного обязательства с использованием доводов о недействительности сделки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к спорному договору дарения таких исключений нормативного или договорного характера не существует.

Кроме того, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательства недопустим даже в ситуации, когда оно еще находится в стадии исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения акций ничтожен, поскольку он прикрывает собой другую сделку – договор купли-продажи акций.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вывод суда о притворности договора дарения основан на объяснениях ответчика по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", а затем и самостоятельного истца Ташу А.А., являющегося дарителем по спорной сделке, и свидетельских показаниях его тети Дауровой Ф.А.

Кассационный суд в постановлении по настоящему делу от 17.12.2013 указал, что оспаривание притворной сделки допустимо с помощью любых доказательств, а не только письменных, если сделка, которую стороны действительно имели в виду, должна быть совершена письменно. Это же указание суд отнес и к установлению содержания прикрываемой сделки.

Согласно положениям части третьей статьи 286 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Системное токование приведенных норм и указаний суда кассационной инстанции позволяет апелляционному суду самостоятельно оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия или отсутствия признаков притворности оспариваемой сделки, а в случае наличия последних – содержания прикрываемой сделки.

Заключение договора дарения от 30.10.2012 прямо подтверждается имеющимся в деле текстом указанного договора, облеченным в надлежащую форму и определенно свидетельствующим о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора дарения и о соответствующего этой воле волеизъявления.

Апелляционный суд считает верным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о притворности договора дарения и условиях прикрываемого им договора купли-продажи сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Ташу А.А., поскольку показания свидетеля Дауровой Ф.А. о факте заключения и условиях договора основаны на сведениях, также полученных ею от Ташу А.А.

С учетом того, что иск инициирован обществом, к которому, как следует из объяснений Ташу А.А., отраженных в судебном решении, и объяснений представителя общества в судебных заседаниях 20.09.2013 и 29.05.2014, Ташу А.А. обратился по причине якобы имевшей место неоплаты акций со стороны Ташу А.К., а также того, что Ташу А.А. признал исковые требования, которые в случае их удовлетворения привели бы к возврату акций Ташу А.А., а затем и самостоятельно заявил таковые, апелляционный суд считает ответчика по делу Ташу А.А. лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, чьи объяснения могли быть оценены судом с точки зрения их достаточности и достоверности только наряду с другими доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального