Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-36853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36853/2012

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5572/2014

                                                                                            15АП-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ОАО «Сбербанк Лизинг»: представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 17.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-36853/2012

об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой»

(ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- экструзионная линия для производства п/э труб PDL75;

- экструзионная линия для производства п/э труб PGL110;

- часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-36853/2012 исключено из конкурсной массы ООО «Югтехнострой» оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110, приобретенное по договору купли-продажи от 28.02.2011.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу № А32-36853/2012 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк»), конкурсный управляющий  должника Хуторный Алексей Юрьевич (далее – управляющий) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ОАО «СКБ-банк» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно исключил рассматриваемое имущество из конкурсной массы должника, которое обеспечивает установленные в реестр требования ОАО «СКБ-банк» как залогового кредитора, переоценив, темп самым вынесенные ранее судебные акты об установлении требований.  Судом не учтено, что ОАО «СКБ-банк» как залогодержатель не давал права на отчуждение заложенного имущества должника, при этом имущество продолжает находится у должника, что ставит под сомнение  реальность осуществленной сделки по отчуждению спорного заложенного имущества в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг». Заявителем не представлено доказательств прекращения залога и вопрос об отсутствии у ОАО «СКБ-банк» права на обращение взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в рамках спора об обращении взыскания на предмет залога. ОАО «СКБ-банк» считает, что наличие у ЗАО «Сбербанк Лизинг» как лизингодателя интереса в возмещении понесенных им инвестиционных затрат  и получению вознаграждения по договору лизинга, для чего совершаются определенные действия в рамках другого судебного процесса, исключение  имущества из конкурсной массы в пользу  заявителя приведет к неосновательному обогащению с его стороны. Исходя из залоговой стоимости спорного имущества могут быть удовлетворены требования не только залогового кредитора, следовательно исключение  имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав других кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника указаны аналогичные доводы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители  ОАО «СКБ-банк» и конкурсного управляющего  должника не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Строй-Гео» определением от 04.02.2013 в отношении ООО «Югтехнострой» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Хуторный А.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены экструзионные линии для производства п/э труб PDL75 и PGL110.

При этом, на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 № Ф5/0708Р/Р-3503- 02-01-С-01 ЗАО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Завод «Югтехнострой» оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с ООО «Завод «Югтехнострой», а несостоятельным (банкротом) признано ООО «Югтехнострой», при этом указанные названия относятся к одному юридическому лицу (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598).

Указанное оборудование передано ЗАО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи от 18.03.2011.

Из существа сделки установлено, что ЗАО «Сбербанк Лизинг» приобрело указанные объекты во исполнение договора лизинга от 28.02.2011 № Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, заключенного с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (лизингополучатель).

В силу пункта 1.1 договора лизинга ЗАО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Завод «Югтехнострой» оборудование: экструзионная линия для производства п/э труб PDL75; экструзионная линия для производства п/э труб PGL110; часть экструзионной линии для производства п/э труб PGL110.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 01.03.2011 № 890 и от 03.03.2011 № 934 на сумму 7 334 250 руб. и 37 115 750 руб. соответственно, что соответствует договорной цене, установленной пунктом 2.1 договора.

Конкурсный управляющий, не отрицая факт заключения договора купли-продажи от 28.02.2011, указал, что ОАО «СКБ-банк» на основании кредитного договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2012, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 Банк и должник заключили договор залога имущества от 29.11.2010 № 22.141- 105.7.1-30, по которому в залог передано следующее имущество: часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-10864/2013 на указанное имущество должника обращено взыскание Банка. Соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных в апелляционной жалобе возражений ОАО «СКБ-банк».

Поскольку из материалов дела следует, что имущество в результате заключения и исполнения спорных договоров не выбывало из помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26 (адрес регистрации, как должника, так и ООО «Южная строительная коммуникационная компания»), заявление ОАО «СКБ-банк» не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учётом позиций конкурсного управляющего и ОАО «СКБ-банк».

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложены следующие рекомендации. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, несмотря на нарушение должником как залогодателем положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СКБ-банк» как залогодержатель может реализовать свои права на предмет залога путем применения вышеуказанных последствий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы право залога на указанное имущество следует за вещью, права ОАО «СКБ-банк» на имущество как залогодержателя не утрачено и требования об обращении взыскания на спорное имущество может быть предъявлено залогодержателем к ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО «Сбербанк Лизинг», приобретая имущество, знало об имеющемся обременении и приобрело имущество для последующей передачи ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Довод ОАО «СКБ-банк» о том, что рассматриваемый договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты передачи имущества от должника ЗАО «Сбербанк Лизинг» и далее ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

ЗАО «Сбербанк Лизинг» как добросовестному приобретателю переданы документы на проданное имущество в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи  от 28.02.2011 № Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01 (л.д. 15).

То обстоятельство, что имущество не изменило местоположение, не свидетельствует о мнимости сделки, а связано с тем, что  имущество - экструзионная линия для производства установлено  в помещениях, арендуемых ООО «Южная строительная коммуникационная компания» у должника

Таким образом, вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 28.02.2011, заключенный между должником и банком не является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Соответственно управляющий необоснованно включил имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи от 28.02.2011, в конкурсную массу должника, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Таким образом, размер конкурсной