Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-52/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договор могут быть предусмотрены случае, когда убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

В пункте 26.1.10 контракта № 5СУБ/11-12 от 15 марта 2012г. стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактов, Субподрядчик возмещает генподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик соглашался с его условиями, в частности с пунктом 26.1.10 контракта.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 6 944 748 руб., в том числе: 668 946 руб. 33 коп. неустойку за нарушение пункта 26.1.1. контракта.

В пункте 26.1.1. контракта указано, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

- 4 250 832 руб. 89 коп. неустойку за нарушение пункта 26.1.8 контракта.

В пункте 26.1.8. контракта указано, что в случае если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 контракта, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15 процентов от твердой договорной цены.

- 289 865 руб. 66 коп. неустойку за нарушение пункте 26.1.2 контракта.

В пункте 26.1.12 контракта указано, что в случае непредставления отчетов, указанных в пунктах 7.7, 7.8, 9.10 субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01 процент от общей месячной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26.1.2 контракта в случае, если субподрядчик не представил представителю генподрядчика в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно - суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01 процента о общей месячной стоимости работ по объекту.

В связи с тем, что ответчик не представил за апрель-август 2012г. документацию, истец просит взыскать неустойку в размере 289 865 руб. 66 коп.

Пунктом 26.1.8 контракта предусмотрена неустойка 0,1 процент от твердой цены контракта за каждый день просрочки, неисполнение пункта 30.3.

С 01.08.2013 по 20.09.2013 с момента уведомления о расторжении контракта, истец просит взыскать неустойку в размере 1 445 238 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6 944 748 руб. неустойки за нарушение сроков по контракту.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду того что ответчиком были нарушены графики выполнения работ, не представлены месячно - суточные графики, не представлен отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов, в связи м чем истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктами 26.1.1., 26.1.8, 26.1.12, 26.1.2 в размере 6 944 748 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование своих возражений указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с наводнением в городе Крымске в июле 2012г., в подтверждении представил справку №23/46-715 от 30.07.2013г., выданную руководителем муниципального казенного учреждения «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» Цитцер В.В., в которой указано, что в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2012г. № 588-р на территории муниципального образования Крымский район с 07 июля 2012г. объявлен режим «Чрезвычайная ситуация». По состоянию на 30 июля 2013г. режим «Чрезвычайная ситуация» не отменен.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ремонтные работы проводились на объектах, которые не находились в зоне подтопления, в связи с чем доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование своего ходатайства указал, что сумма контракта составляет 28 338 885 руб. 95 коп., а размер взыскиваемой неустойки составляет 20 процентов от суммы контракта, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил заявленную неустойку до 694 474 руб. 85 коп.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 2208 от 29.07.2013г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства чрезмерности не представил.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного