Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-18129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18129/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар – представитель Гулий Н.В. по доверенности № 3761/01 от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-18129/2013

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания"

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МУП "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к администрации г. Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" о признании недействительным договора аренды от 18.12.2012 № 4300019426 (л/с № 119430000018774) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:140 общей площадью 8903 кв.м, расположенного по ул. им. Атарбекова, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования горд Краснодар Столярова А.И. и ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания";  применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен, договор аренды от 18.12.2012 № 4300019426 (л/с № 119430000018774) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:140 общей площадью 8903 кв.м, расположенного по ул. им. Атарбекова, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003:140 общей площадью 8903 кв.м, расположенный по ул. им. Атарбекова, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0137003:140 предоставлен в аренду ООО "КТИК" с нарушением действующего законодательства, без проведения торгов. Договор является недействительным, требование об обязании арендатора возвратить земельный участок администрации г. Краснодара удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КТИК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрацией г. Краснодар размещалось информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" от 26.02.2011 о предоставлении спорного участка ООО "КТИК" для размещения розничного рынка. Иные лица с заявлениями о предоставлении участка в администрацию не обратились. Спорный договор аренды заключен с ООО "КТИК" как с единственным заявителем.

Администрация г. Краснодара также обжаловала решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен МУП "Специализированный  оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский"  для временного размещения объекта движимого имущества. По соглашению от 10.12.2012 договор аренды с МУП "Специализированный  оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" расторгнут. МУП "Специализированный  оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Прикубанский" сообщило об отсутствии возражений относительно предоставления участка в аренду ООО "КТИК". В газете "Краснодарские известия" от 26.02.2011 размещено информационное сообщение о предоставлении спорного участка ООО "КТИК" для размещения розничного рынка. Иные лица на спорный участок не претендовали. При заключении спорного договора нормы действующего законодательства не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара жалобу поддержал.

Представитель ООО «КТИК» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

 Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Прокуратура края извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя администрации г. Краснодара, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КТИК" 01.02.1011 обратилось в администрацию г. Краснодара с заявлением о выборе земельного участка и утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства - розничный рынок в капитальных конструкциях, предполагаемое место размещения - г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, ориентировочная площадь - 8903 кв.м (т. 1 л.д. 24).

Но основании постановления администрации г. Краснодар от 11.12.2012 № 11166 (т. 1 л.д. 22) между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "КТИК" (арендатор) 18.12.2012 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар № 4300009241 (л/с № 119430000018774), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 8903 кв.м, расположенный в Прикубанкском внутригородском внутригородском округе города Краснодара по ул. им Атарбекова, 1, кадастровый номер 23:43:0137003:140.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства розничного рынка в капитальных конструкциях (площадью не более 350 кв.м).

Срок аренды определен в пункте 6.1 договора с 11.12.2012 по 11.12.2022.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 31 данного Кодекса лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 30 Кодекса установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 Кодекса).

Таким образом, в случае, если земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения лица с заявлением о его предоставлении для целей строительства сформирован, то его предоставление осуществляется путем проведения торгов (подпункты 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может применяться в данном случае, поскольку на момент издания постановления от 10.11.2011 № 7499 об утверждении ООО «КТИК» материалов предварительного согласования места размещения розничного рынка в капитальных конструкциях в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (т. 1 л.д. 21), земельный участок был в пользовании за МУП «Прикубанский» на основании договора аренды от 21.04.2010.

Договор аренды земельного участка с МУП «Прикубанский» расторгнут по соглашению от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 54), то есть после утверждения акта выбора земельного участка и опубликования сообщения в газете о предоставлении участка ООО «КТИК». Утверждение акта выбора земельного участка в отношении участка, который предоставлен в пользование иному лицу, невозможен.

Спорный