Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-39909/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39909/2012

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-14209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Лещенко А.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июля 2013 года по делу № А32-39909/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 223 733 руб., принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тихорецкгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Ивановичу о взыскании ущерба в размере 223 733 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 с индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" взысканы убытки в общем размере 208 888,80 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 177,78 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина в причинении вреда у ответчика отсутствует, работы выполнялись в месте согласования представителем ЗАО "Тихорецкгазсервис" Свиричевской Т.Е. По мнению заявителя, заявленный размер убытков завышен, поскольку продувка трубопроводов не проводилась. Ссылка суда в решение на справку расчета аварийных потерь газа несостоятельна ввиду ее составления заинтересованной стороной. Заявитель полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, сослался на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. на учебе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные пояснения по экспертному заключению и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика дал пояснения по экспертному заключению, согласен с объемом утраты газа, возражал против установленных расценок.

В судебном заседании 26.05.2014 в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 30 мая 2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрацией Архангельского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) заключен Договор аренды газопроводов № 2/02-12 от 27 ноября 2011 года, предметом которого установлено, что Арендодатель передает, а Истец принимает во временное владение и пользование газопроводы, наименование, протяженность и иные характеристики которых указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество передается в аренду на срок с даты подписания акта приема-передачи Имущества в аренду по 25 ноября 2012 года, если иной срок аренды не установлен Сторонами в соответствующем Приложении.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2012 года в ст.Архангельской по ул. Южной Тихорецкого района Краснодарского края, велись земляные работы по прокладке подземного водопровода подрядчиком "ИП Лещенко", в ходе проведения данных работ произошел прорыв полиэтиленового газопровода с выходом газа, по расчетам истца объемом 15,459 тыс. куб. м. стоимостью  68 775 руб. 65 коп.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода и пуску газа потребителям по ул. Южной в ст. Архангельской согласно представленному сметному расчету составляет 87 947 руб. Ущерб, причиненный ЗАО "Тихорецкгазсервис" по указанному участку составляет 156 722 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Также, 04 июля 2012 года в ст. Архангельской по ул. Садовой, проводились аналогичные работы подрядчиком ИП Лещенко А.И., в ходе которых произошел прорыв полиэтиленового газопровода с выходом газа, по расчету истца объемом 14,128 тыс. куб. м. стоимостью  62 854 руб. 15 коп.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода по ул.Садовой в ст. Архангельской, согласно сметному расчету составила 4 157 руб.

Причиной случившегося 03.07.2012 и 04.07.2012 послужило проведение земляных работ в охранной зоне газопровода экскаваторщиком, работающим у Ответчика, отсутствием проектно-сметной документации, вскрытие газопровода экскаватором.

Посчитав, что ответчик является ответственным лицом, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общем размере 223 733 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении ответчиком земляных работ с помощью экскаватора ИП Лещенко А.И. 03 и 04 июля 2012 на участках в ст. Архангельской допустил прорыв полиэтиленового газопровода с выходом природного газа в общем объеме 29,587 тыс. куб. м, из которых:

- 03 июля 2013 года - 15,459 тыс. куб. м;

- 04 июля 2013 года - 14,128 тыс. куб. м.

Общая стоимость выхода природного газа, в указанном объеме, согласно справке ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" № 25-19.39-05/795 от 05.04.2013 составила - 131 629 руб. 80 коп. Указанные данные внесены в счет - фактуру № Г - 66752/12 от 31 июля 2012.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта, с учетом сметных расчетов, без учета НДС и сметной прибыли составляет 77 259 руб.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения газопровода произошло в виду выполнения ответчиком земляных работ, что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании 208 889 руб. ущерба.

Вместе с тем, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером взысканной судом стоимости восстановительного ремонта трубопровода, указав, что заявленный размер убытков завышен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в спорном вопросе, между сторонами имеется спор по размеру ущерба, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», экспертам Крамаренко И.Ю., Лазареву О.С., Амелькину Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какое количество газа могло выйти в атмосферу  в результате надрыва газопровода среднего давления, диаметром 160 мм по ул. Южная, напротив дома №32 в ст. Архангельская за период времени с момента порыва газопровода до ликвидации утечки газопровода 03.07.2012г.

2. Определить какое количество газа могло выйти в атмосферу в результате надрыва газопровода среднего давления, диаметром 32 мм по ул. Садовая к дому №113 в ст. Архангельская за период времени с момента порыва газопровода до ликвидации утечки газопровода 04.07.2012.

3. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденных газопроводов в соответствии с обязательными нормами и правилами, в соответствии с существующими расценками.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 20.03.2014 по первому и второму вопросам,  расчет количества газа, вышедшего в атмосферу  в результате надрыва газопровода среднего давления, диаметром 160 мм по ул. Южная, напротив дома №32 в ст. Архангельская составляет 5282,93 м3. Расчет количества газа, вышедшего в атмосферу  в результате надрыва газопровода среднего давления, диаметром 32 мм по ул. Садовая к дому №113 в ст. Архангельская составляет 4933,32 м3.

Кроме того, по третьему вопросу, эксперт указал, что стоимость работ по восстановлению поврежденных газопроводов в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет 85 608, 61 руб. с учетом НДС 18%.

 Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с выводами, изложенными в заключении от 20.03.2014, согласился в полном объеме. Представил в материалы дела расчет стоимости потерянного газа на основании сделанных экспертом выводов относительно его объема. Согласно расчету, стоимость потерянного газа в результате аварии по ул. Южная, напротив дома №32 в ст. Архангельской составляет 19 918,02 руб. (5282,93 куб.м.*3770,26 руб. – тариф за единицу измерения, применяемый при расчете аварийных потерь); стоимость потерянного газа в результате аварии по ул. Садовая к дому №113 в ст. Архангельской составляет 18 599, 90 руб. (4933,32 куб.м.*3770,26 руб. – тариф за единицу измерения, применяемый при расчете аварийных потерь). Всего стоимость  потерянного газа составляет 38 517, 92 руб.

В данной части ответчик также возражений не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию стоимость потерянного результате аварии по ул. Южная, напротив дома №32 в ст. Архангельской, по ул. Садовая к дому №113 в ст. Архангельской газа в общей сумме 38 517, 92 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденных газопроводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно выполненному экспертом локальному сметному расчету на восстановление газопровода по ул. Садовая в ст.