Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-39909/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Архангельской, а также по ул. Южная в ст. Архангельской, в расчет экспертом, в том числе включены,  сметная прибыль, а также НДС 18%.

Вместе с тем, учитывая, что аварийные восстановительные работы газопровода выполнены истцом в полном объеме самостоятельно и за свой счет, суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли и НДС 18%, поскольку в спорном случае данные суммы убытками истца не являются.

С учетом изложенного, исключая сметную прибыль и НДС 18%, сумма восстановительного ремонта  газопровода по ул. Садовая в ст. Архангельской составит 3264, 32 руб., по ул. Южная в ст. Архангельской – 68 426,38 руб., а всего 71 690,70 руб.

С данным расчетом также согласился ответчик в соответствии с пояснениями от 29.05.2014г.

Доводы возражений ответчика в отношении неподтвержденности расценок на отдельные виды работ по устранению порыва судом отклоняются, поскольку экспертами  учтены все технологически необходимые виды работ при устранении аварий, применены расценки с учетом сметных нормативов (ТЕР). Сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2012г.-на момент проведения восстановительных работ. Таким образом, экспертами учтены территориальные расценки, отражающие среднюю, приближенную к минимальным расценкам стоимость работ. Доказательств возможности проведения необходимых восстановительных работ специализированной организацией за иную стоимость, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика вины в причинении вреда, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения газопровода произошло в виду выполнения ответчиком земляных работ, что заявителем не оспаривается.

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила).

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно материалам дела, при производстве земляных работ по прокладке подземного водопровода в ст. Архангельской по ул. Южной, по заявке подрядчика ИП "Лещенко А.И.", был вызван для согласования границ газопровода представитель истца, мастер Архангельского газового участка Назаренко Надежда Александровна.

Судом первой инстанции установлено, что, выехав 04.07.2012 на место производства работ, как указывает истец, и ответчик не оспаривает, мастер указала бригаде ИП Лещенко А.И. место прохождения газопровода (на основании исполнительно-технической документации) и пояснила о необходимости вскрытия действующего газопровода в ручную, данная сеть газоснабжения находится в охранной зоне.

Между тем, без письменного разрешения истца ответчик приступил к производству работ.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Вместе с тем, разрешение на проведение ответчиком работ не получено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение газопровода произошло вследствие невыполнения ответчиком, требований пункта 16 Правил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, не находит подтверждения довод жалобы о том, что ответчик производил работы в месте, указанном ему представителем ЗАО "Тихорецкгазсервис" Свиричевской Т.Е., действия которой, привели к причинению вреда, где отсутствует вина предпринимателя.

Ответчик, приступая к выполнению работ, оставил без внимания указанные правила, что привело к повреждению газопровода.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причинами повреждения газопровода явились какие-либо иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих, что ущерб причинен истцу не действиями ответчика, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает заключение надлежащим доказательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потерянного газа в общей сумме 38 517, 92 руб., а также стоимость восстановительного ремонта  газопровода в общей сумме 71690,70 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по экспертизе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен на 49, 26 %, в связи с чем, на истца подлежат отнесению расходы по экспертизе в сумме 30 444 руб., на ответчика в сумме 29 556 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 681,95 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 3 792 руб. 71 коп. на истца. Расходы по оплате госпошлины по жалобе 1 015 руб. подлежат отнесению на истца, в сумме 985 руб. на ответчика.

В результате произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 667 руб.

Ответчиком по платежному поручению №86 от 15.08.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 3588, 89 руб.

 С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, равен 2 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по жалобе по платежному поручению 86 от 15.08.2013г. в сумме 1 588, 89 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-39909/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Ивановича (ИНН 231100108283, ОГРНИП 304231134800104) в пользу закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" (ИНН 2354007007, ОГРН 1022304873183) стоимость потерянного газа в сумме 38 517, 92 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 690,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 667 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихорецкгазсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Ивановича 30 444 руб. расходов по экспертизе.»

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лещенко Александру Ивановичу из федерального бюджета РФ 1588, 89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №86 от 15.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева