Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-2786/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2786/2014

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Н.Л. – представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерина Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-2786/2014

по иску Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина Сервис»

(ИНН 2320184030, ОГРН 1102366005246)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 рублей по факту бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, 575 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 4 300 рублей госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что РАО является надлежащим истцом по делу, поскольку у истца имеются полномочия на предъявление иска в защиту конкретных правообладателей. Факт использования ответчиком спорных произведений путем их публичного исполнения в помещении суши-бара «ShuShu» подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ответчик заключил лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами на указанные музыкальные произведения, в материалы дела не представлено. Размер компенсации рассчитан судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 6-ти произведений 8-ми авторов. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 120 000 руб., т.е. по 20 000 рублей за каждое нарушенное исключительное право авторов на музыкальное произведение с текстом.

Общество с ограниченной ответственностью «Катерина Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-2786/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования, не учел, что на момент проведения контрольного прослушивания сотрудниками РАО был зафиксирован факт публичного исполнения не музыкального произведения, как такового, а музыкальных видеоклипов, вещание которых осуществлялось на телевизионном канале «Ru Tv – Русский развлекательный телеканал», входящем в пакет услуг, предоставляемых ответчику ОАО «НТВ-ПЛЮС» по договору от 11.04.2013 № 002-67-13 об оказании услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС», по условиям которого ООО «Катерина Сервис» предоставлено право на любой публичный показ, исполнение или сообщение программ телекомпании непосредственно, либо, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц. Зафиксированные при контрольном прослушивании музыкальные видеоклипы, по мнению ответчика, следует классифицировать как аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат лицу, организовавшему создание сложного объекта. Музыкальные произведения, как результат интеллектуальной деятельности, на которые ссылается суд первой инстанции, являются составной частью сложного объекта права – аудиовизуального произведения. При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального вознаграждения. Авторы текстов музыкальных произведений не указаны законодателем в числе лиц, которые входят в состав авторов аудиовизуального произведения и сохраняют за собой право на вознаграждение при публичном исполнении, сообщению в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, в связи с чем, требования истца, заявленные им в интересах авторов текстов, противоречат требованиям статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению. Указанные истцом композиторы музыкальных произведений, используемых в аудиовизуальных произведениях, транслируемых ответчиком, не обладают исключительными правами в отношении видеоклипа в целом, а обладают лишь правом на получения вознаграждения, то есть имущественным правом, а не исключительным, как того требует истец. Кроме этого, истец не представил доказательство того, что указанные в иске композиторы, как правообладатели исключительного права на любое использование продукта своей творческой деятельности, передали РАО управление объектами авторского права. На официальном сайте РАО опубликован реестр правообладателей, среди которых, по состоянию на 18.02.2014, отсутствуют сведения о заключении РАО договоров с такими композиторами, как Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Данная аккредитация действовала на момент проведения РАО в помещении ответчика контрольного прослушивания.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13, выданное Министерством культуры Российской Федерации от 23.08.2013, Приказ Министерством культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № 1164).

На основании задания Краснодарского филиала РАО от 02.08.2013 № 50-КП, представителем Краснодарского филиала РАО 07.08.2013 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung HMX-H320BP, на карту памяти Kingston SD- HС4GB 1225  W17723N в помещении суши-бара «ShuShu», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77/2 (ООО «Катерина Сервис») (л.д. 21)).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении суши-бара «ShuShu» (ООО «Катерина Сервис») осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: «Спящая Красавица» автора музыки и текста Михайлова Станислава Владимировича; «Город» автора музыки и текста Петкун Вячеслава Борисовича; «О Боже, какой мужчина» авторов музыки и текста Рудиной Натальи Анатольевны и Зименс Розы Рамилевны; «Обычная история» авторов музыки и текста Брейтбург Кимола Александровича и Кавалеряна Карена Артаваздовича; «Облака Бродяги» автора музыки и текста Мочешникова Сергея Викторовича; «Нет» автора музыки и текста Меладзе Константина Шотовича.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г., заслуженным работником культуры Российской Федерации, имеющим высшее музыкальное образование. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг№ 87 от 17.09.2013 (л.д. 23 – 24).

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе. Ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении суши-бара «ShuShu», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Катерина Сервис», подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и заключением специалиста от 19.09.2013 (л.д. 30).

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений помещении в помещении суши-бара «ShuShu», является ООО «Катерина Сервис». Ответчик данный факт не отрицает.

12.08.2013 Краснодарский филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 34 – 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Согласно части 1 статьи 1229

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте РАО опубликован реестр правообладателей, среди которых, по состоянию на 18.02.2014, отсутствуют сведения о заключении РАО договоров с такими композиторами, как Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А.

Кроме этого, данный довод не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте