Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-2786/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РАО имеется информация о включении композиторов Меладзе К.Ш., Брейтбург К.А., а также музыкальных произведений, публично исполненных в помещении суши-бара «ShuShu» в реестр произведений российских правообладателей.

Учитывая изложенное, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащей легитимации РАО в качестве истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлись телевизоры, размещенные в помещении суши-бара.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фактического воспроизведения ответчиком музыкальных произведений с помощью технических средств (телевизоров), размещенных в помещении суши-бара «ShuShu», то есть месте, открытом для свободного посещения.

Довод ответчика о том, что музыкальные произведения (песня), как результат интеллектуальной деятельности, являются составной частью сложного объекта права – аудиовизуального произведения (музыкальный клипа), который и транслировался на телевизионном канале «Ru Tv – Русский развлекательный телеканал» не подлежат самостоятельной защите, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса музыкальный видеоклип – это короткое аудиовизуальное произведение, то есть зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств для иллюстрации песни или музыкальной композиции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 5861/13, музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1263 Гражданского кодекса каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае РАО обратилось с иском о защите прав авторов музыки и слов музыкальных произведений, как самостоятельных объектов защиты авторских прав, ставших впоследствии составной частью сложного аудиовизуального произведения – музыкального видеоклипа.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения способ воспроизведения, а также технические средства, обеспечивающее воспроизведение музыкального произведения, в данном случае с использованием телевизионного вещания.

Трансляция музыкальных произведений с использованием телевизионного вещания, в частности телевизионного канала «Ru Tv – Русский развлекательный телеканал» в помещении суши-бара «ShuShu», без заключения лицензионного договора с РАО, а также выплаты авторского вознаграждения является нарушением исключительных прав авторов музыкальных произведений, ответственность за которое предусмотрена в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что право на трансляцию музыкальных произведений с использованием телевизионного канала «Ru Tv – Русский развлекательный телеканал» предоставлено ответчику ОАО «НТВ-ПЛЮС» по договору от 11.04.2013 № 002-67-13 об оказании услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» основан на неправильном понимании последним условий заключенного договора.

По условиям договора об оказании услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» ответчику предоставлено право осуществлять просмотр вещаемых телекомпанией телепрограмм. Между тем, в пункте 6.6 существует специальная оговорка, согласно которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент самостоятельно и за свой счет урегулирует взаимоотношения с обществами по коллективному управлению имущественными правами и, в случае необходимости, производит отчисления таким обществам за публичный показ телевизионных каналов, публичный показ которых разрешен в Приложении № 1 к договору.

Между тем, при определении размера компенсации за допущенное нарушение авторского права, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском РАО руководствовалось Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен рассчитываться следующим образом: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 рублей для каждого автора данного произведения: при использования музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

В соответствии с изложенным размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование шести произведений восьми авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 120 000 рублей (15 000 руб. x 8 авторов).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел заявленную компенсацию соразмерной выявленному правонарушению и удовлетворил иск в полном объеме.

При правильной оценке обстоятельств настоящего дела, а также правовой квалификации отношений сторон, суд первой инстанции не учел изменения судебной практики, сформированной Высшим Арбитражным судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 (опубликовано 27.07.2013) для рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Как установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял бездоговорное использование шести музыкальных произведений, созданных трудом восьми авторов.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, и исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 60 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 по делу № А53-35230/2012 и от 27.05.2014 по делу № А53-21694/2013.

Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования РАО о взыскании 575 рублей расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, не учел, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а понесены с целью получения доказательств вне рамок рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-13518/13, постановлениях ФАС Уральского округа от 21.06.2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу № А32-5196/2012.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не