Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А32-22169/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22169/2010

31 мая 2014 года                                                                                 15АП-2029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс": представитель Палата В.В. по доверенности от 24.03.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение Краснодарского отделения №8619: представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-22169/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 34 974 778,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс» (далее - должник).

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником, как залогодателем, ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 № 1827/452/15533.

Имущество, возвращенное должнику в результате признания его сделки недействительной, является предметом залога кредитора, в связи с чем, у последнего имеется право на предъявление требований к должнику как залогодателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Банк полагает, что в результате удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, имущество может быть возвращено ООО «Капитал-Плюс» только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем.

Банк заключил договор ипотеки в период, когда ИП Мамонтов A.M. являлся законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). Податель жалобы полагает, что возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, не является основанием для прекращения права ипотеки на основании статей 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ.

Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества, в то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает сохранение за ним права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что денежные требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО «Лавина» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела № А32-8988/2011 о банкротстве ООО «Лавина».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов МП Мамонтова A.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО «Лавина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 34974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования банка за счет имущества ООО «Капитал-Плюс».

Конкурсный управляющий должника полагает, что в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 право ипотеки прекратилось, на ООО «Капитал-Плюс» не перешли обязанности залогодателя, а потому основания для удовлетворения требования банка отсутствуют.

В судебном заседании заинтересованные лица правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО «Лавина» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 № 1827/452/15533, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Лавина» кредит, а ООО «Лавина» - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела № А32-8988/2011 требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО «Лавина».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Мамонтовым А.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 № 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв.м. и земельный участок площадью 5 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, принадлежавшее Мамонтову А.Н. на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов ИП Мамонтова A.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО «Лавина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 34 974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чуц К.А.

В ходе указанной процедуры арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата указанных выше нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу должника.

Считая, что в результате признания сделки недействительной обязанности залогодателя перешли на должника, обременение с недвижимого имущества не было снято, задолженность перед кредитором ни основным заемщиком, ни должником не была погашена, в отношении должника введено конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс».

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судом установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору  ипотеки  от  27.09.2010  №   1827/452/15533/и-1 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика - ООО «Лавина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 № 1827/452/15533.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 право залога у банка не прекратилось. При этом суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека является разновидностью залога.

Согласно пункту 2 указанной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской