Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А32-22169/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лавина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 № 1827/452/15533 между банком (залогодержатель) и  Мамонтовым А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 № 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв.м. и земельный участок площадью 5 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.

Договор ипотеки от 27.09.2010 № 1827/452/15533/и-1 в судебном порядке не был признан недействительным. На момент его заключения спорное имущество являлось собственностью  Мамонтова А.Н., право которого возникло на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», и зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки от 27.09.2010 № 1827/452/15533/и-1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.09.2010, то есть до признания договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.

В материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы быть истолкованы таким образом, что банк знал или должен был знать о незаконном владении ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом. Доказательств того, что при заключении указанного договора ипотеки от 27.09.2010 № 1827/452/15533/и-1 банк злоупотребил правом, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора ипотеки от 27.09.2010; факт регистрации в установленном порядке права собственности ИП Мамонтова А.Н. на спорные объекты недвижимости;  отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк должен был предположить незаконность владения ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом, основания для вывода о прекращении  ипотеки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что банк праве предъявлять к должнику требование как к залогодателю, обеспечивающему обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лавина» по кредитному договору от 27.09.2010 № 1827/452/15533.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требований залогового кредитора суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2010, заключенный между должником и Мамонтовым А.Н.

Указанный судебный акт был обжалован кредитором в апелляционном и кассационном порядке, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб было отказано, в связи с чем, определение суда от 23.07.2012 вступило в законную силу 06.08.2012.

Кредитор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился в суд только 27.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что его требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в полном объеме основаны на неисполнении обязательств по договору залога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако, полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре ипотеки от 27.09.2010 предмет залога оценен в размере 34 974 778,15 руб., а потому банк, как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки, в указанном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу А32-22169/2010 суд признал недействительным договор от 10.03.2010 по отчуждению нежилых помещений, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв.м. и земельного участка площадью 5 016 кв.м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, заключенный между ООО «Капитал-плюс» и Мамонтовым Алексеем Николаевичем.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Мамонтова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО «Капитал-плюс» нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1 -10,1-3 (2 этаж лит. О), 1 -6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв.м. и земельный участок площадью 5 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный судебный акт исполнен сторонами, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, что заложенное имущество имеется в натуре (сохранилось).

В связи с этим, конкурсный управляющий ИП Мамонтова А.М. обратился с заявлением в рамках дела № А32-11303/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просил считать требования Армавирского отделения Сбербанка России как не обеспеченные залогом имущества ИП Мамонтова А.М.

Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 34 974 778,15 руб. подлежит удовлетворению, с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с неправильным применением судом норм материального права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-22169/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение