Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-14493/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14493/2009

02 июня 2014 года                                                                              15АП-6733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при  участии:

от истца: представителя Докучаевой О.В. по доверенности от 23.04.2014, представителя Золотарева В.Н. по доверенности от 23.04.2011,

от ответчика: представителя Волик О.В. по доверенности № 2 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-14493/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

к ответчику открытому акционерному обществу «Ейский морской порт»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ОАО «Ейский морской порт», ответчик) о взыскании 68 514 327 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество подало встречный иск о взыскании с предприятия 42 863 187 руб. 50 коп. в качестве возмещения понесенных затрат на содержание арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 28 825 452 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Сославшись на судебные акты, принятые в рамках дела № А32-12641/2007, суды пришли к выводу о том, что общество с 01.06.2006 по 28.01.2008 в отсутствие правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве оперативного управления. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. Отчет составлен ООО «Инвестиционная оценка» 14.11.2011. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ни договором, ни законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость текущего ремонта арендованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2013 принятые судебные акты в части удовлетворенных первоначальных исковых требований отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках производства по делу № А32-12641/2007 договор от 15.03.1999 № 808 признан незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 соглашение о размере платы за пользование спорным имуществом связало сторон обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.03.1999 № 808 считается продленным на неопределенный срок, поскольку из материалов дела видно, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В исковом периоде (с июня 2006 года по январь 2008 года) плата за пользование спорным имуществом подлежит в размере, определенном условиями договора аренды от 15.03.1999 № 808 (арендная плата), с требованием о взыскании убытков предприятие не обращалось.

При новом рассмотрении дела ФГУП «Росморпорт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «Ейский морской порт» 28 825 452 руб. 51 коп. в качестве упущенной выгоды. Заявленные требования основываются на том, что если бы ответчик своевременно возвратил спорное имущество, то истец предоставил бы его в аренду по цене, определённой в отчете ООО «Инвестиционная оценка» от 14.11.2011, следовательно, получил бы доход от использования федерального имущества в большем размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства возможности сдачи имущества в аренду по заявленной цене. ФГУП «Росморпорт» не представило доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды на новых условиях, а также доказательства того, что оно, исходя из технического состояния имущества, располагало реальной возможностью сдать имущество в аренду для осуществления какой-либо производственной деятельности.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП «Росморпорт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-12641/2007 имеется указание на отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от договора аренды № 808 от 15.03.1999, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования истребуемым имуществом. Суд не учёл, что при своевременном возврате имущества ФГУП «Росморпорт» предоставило бы его в аренду по цене, указанной в заключении независимого оценщика. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорного имущества было недостаточно для осуществления какой-либо производственной деятельности, т.к. в заключении оценщика приведены все необходимые обоснования для расчёта арендной платы. Суд не учёл, что истец не мог передать имущество в аренду третьим лицам ввиду того, что оно находилось в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2014 представители ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО «Ейский морской порт» упущённую выгоду в размере 28 825 452 руб. 51 коп.

Представитель ОАО «Ейский морской порт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ввиду того, что для правильного разрешения существующего спора имело значение то, когда ОАО «Ейский морской порт» было поставлено в известность об отказе от дальнейшего исполнения соглашения, оформленного договором № 808 от 15.03.1999, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.05.2014, истцу было предложено представить соответствующие доказательства прекращения договорных обязательств с ОАО «Ейский морской порт».

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 22.05.2014 с участием тех же представителей. Представители ФГУП «Росморпорт» не смогли представить суду документ, который бы содержал прямой отказ от исполнения обязательств, закреплённых договором № 808 от 15.03.1999. Представитель ОАО «Ейский морской порт» пояснил, что до обращения Росимущества в арбитражный суд с иском по делу № А32-12641/2007 ответчик не получал уведомления об отказе от исполнения договорных обязательств, требования о возврате имущества в адрес акционерного общества не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), ГУ «Морская администрация Ейского морского порта» (балансодержатель) и ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) заключили договор от 15.03.1999 № 808 о передаче акционерному обществу в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления, на срок до 01.10.2003.

Согласно пообъектному перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, и акту приема-передачи обществу в аренду передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5:

- открытая складская площадка (восточный причал) 18 060 кв.м.;

- открытая складская площадка (западный причал) 17 060 кв.м.;

- подкрановые пути тыловые западные 137 п.м.;

- подкрановые пути контейнерной площадки 125 п.м.;

- подкрановые пути восточного причала 310 п.м;

- мачта прожекторная (восточная шпора);

- мачта прожекторная (западная сторона);

- мачта прожекторная (восточная сторона у элеватора);

- мачта прожекторная (западная сторона тыл);

- подстанция № 104 П;

- подстанция № 91 П;

- водопроводная сеть 894 п.м.;

- кабельная линия 6 кВ 7 км.;

- кабельная линия 1 кВ 15 км.;

- подкрановые пути западной и восточной набережной 566 п.м;

- причалы №№1, 2, 3, 4 - 650 м.;

- западный нулевой причал 99,5 м.;

- западный береговой откос в торце ковша 70,5 м. (далее - спорные объекты).

25 ноября 1999 года те же стороны подписали договор № 997 о передаче обществу в аренду на срок до 01.10.2004 федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления и находящегося по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, а именно:

- восточный береговой откос 115 м.,

- восточная шпора 25 м. (приложение № 2 к договору).

По акту приема-передачи указанное имущество принято обществом.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.03.2004 № 1243-р данные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятия.

С января по октябрь 2006 года предприятие осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на названные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-12641/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008, удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимости: складскую площадку западного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002), складскую площадку восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517647 от 15.04.2002), подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517645 от 15.04.02), железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517844 от 15.04.2002), комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА № 513806 от 30.12.2005), железнодорожный путь № 20 (свидетельство серии 23-АА № 540774 от 30.12.2005), комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА № 517635 от 15.04.2002), подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА № 517648 от 15.04.2002);

- о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ейск, территория морского порта, Портовая аллея, 5: подкрановые пути западного откоса литера VI общей площадью 65 п.м., находящиеся непосредственно на объекте федерального имущества - восточном береговом откосе; железнодорожный путь № 20 протяженностью 249 п.м.; складскую площадку восточного откоса; комплектную трансформаторную подстанцию, находящуюся непосредственно на объекте федерального имущества - восточном береговом откосе; складскую площадку западного откоса, частично находящуюся на объекте федеральной собственности - западном береговом откосе, нулевой причал; складскую площадку восточного откоса, находящуюся на объектах федеральной собственности - восточном береговом откосе, опоре восточная; подкрановые пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - восточном береговом откосе; железнодорожные пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - восточном береговом откосе; комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, находящийся на объектах федеральной собственности - западном береговом откосе, нулевой причал, грузовой набережной (причалы 1-4), шпоре восточной, восточный береговой откос;

- о выселении общества со следующих объектов:

1)