Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-14493/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

складской площадки западного откоса, находящейся на объекте федеральной собственности - западном береговом откосе, нулевой причал;

2) складской площадки восточного откоса, находящейся на объектах федеральной собственности - восточном береговом откосе, опора восточная;

3) подкрановых путей восточного откоса;

4) железнодорожных путей восточного откоса, находящихся на объектах федеральной собственности - восточном береговом откосе;

5) комплекса технических средств пограничного и таможенного контроля, находящихся на объектах федеральной собственности - западном береговом откосе, нулевой причал, грузовой набережной (причалы 1-4), шпоре восточной, восточный береговой откос;

6) железнодорожного пути № 20, находящегося на площади объектов федеральной собственности - подкрановые пути контейнерной площадки и подкрановые пути тыловые западные, западный береговой откос, нулевой причал;

7) комплектной трансформаторной подстанции КТП-630-КВА, находящейся на объекте федеральной собственности - восточном береговом откосе;

8) подкрановых путей западного откоса, находящихся на объекте федеральной собственности - западном береговом откосе, нулевой причал;

9) западного берегового откоса нулевого причала - федеральная собственность;

10) восточного берегового откоса - федеральная собственность;

11) открытой складской площадки восточного причала - федеральная собственность;

12) открытой складской площадки западного причала - федеральная собственность;

13) набережной грузовой - федеральная собственность;

14) ограждения территории порта - федеральная собственность;

15) мачты прожекторной - федеральная собственность;

16) мачты прожекторной западной шпоры - федеральная собственность;

17) мачты прожекторной восточной шпоры - федеральная собственность;

18) мачты прожекторной (восточная сторона, у элеватора) - федеральная собственность;

19) подкрановых путей тыловых восточного причала - федеральная собственность;

20) подкрановых путей контейнерной площадки - федеральная собственность;

21) подкрановых путей тыловых западных - федеральная собственность;

22) подкрановых путей западной и восточной набережной - федеральная собственность;

23) шпоры восточной - федеральная собственность;

24) подстанции № 291 (2 х 630 кВт) - федеральная собственность;

25) подстанции № 1104 (2 х 630 кВт) - федеральная собственность;

26) водопроводной сети - федеральная собственность;

27) кабельной линии порта 6 кВ - федеральная собственность;

28) кабельной линии порта 1 кВ - федеральная собственность.

19 января 2008 года ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) заключили договор аренды № 25/ДО-08, в предмет которого включены спорные объекты недвижимости, переданные обществу по акту приема-передачи от 28.01.2008.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-12641/2007 и полагая, что общество незаконно пользовалось спорными объектами недвижимого имущества с момента регистрации за истцом на них права хозяйственного ведения и до 28.01.2008, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд. Расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду произведен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования за объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, составленного ООО «Инвестиционная оценка» 14.11.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В постановлении от 06.09.2013 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что, несмотря на незаключённость договор аренды № 808 от 15.03.1999 (данное обстоятельство также было установлено в рамках дела № А32-12641/2007), данным соглашением стороны приняли на себя обязательство по использованию имущества на согласованных условиях (в том числе о размере платы за использование имущества), которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора № 808 от 15.03.1999 стороны продолжили исполнение обязательства, то в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее возникшее обязательство по использованию спорного имущества было продлено сторонами на неопределённый срок.

Для прекращения данного обязательства любая из сторон могла отказаться от его дальнейшего исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием такого отказа от исполнения обязательства должно было являться возвращение ОАО «Ейский морской порт» ранее полученного в возмездное пользование имущество, а в случае не возврата данного имущества либо возврата его несвоевременно, акционерное общество было обязано вносить плату на ранее согласованных условиях за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывала бы причиненных владельцу имущества убытков, он вправе потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей возможности взыскания с ОАО «Ейский морской порт» убытков ФГУП «Росморпорт», прежде всего, было обязано представить суду доказательства того, что акционерное общество было надлежащем образом уведомлено Росимуществом либо самим предприятием, как лицами предоставившими имущество в возмездное пользование ответчику, о прекращении обязательства, возникшего в результате подписания сторонами договора № 808 от 15.03.1999.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 по делу А32-12641/2007 и от 06.09.2013 по настоящему делу имеется указание на то, что Росимущество после проведенной в период с 27.11.2006 по 11.12.2006 проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта и находящегося у общества в аренде, установив, что общество без согласования с собственником имущества возвело объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках, находящихся в федеральной собственности, и зарегистрировало на них право собственности, отказалось от договора аренды от 15.03.1999 № 808, о чём свидетельствует, в том числе переписка сторон.

Вместе с тем, указанные судебные акты не содержат указание на конкретную дату, когда ОАО «Ейский морской порт» получило уведомления об отказе от исполнения обязательств, оформленных договором № 808 от 15.03.1999, следовательно, о моменте, с которого ответчик может рассматриваться как лицо, пользовавшееся спорным имуществом в отсутствие правового основания.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами спора следует, что ОАО «Ейский морской порт» действительно обращалось к ФГУП «Росморпорт» с заявкой на заключение нового договора аренды, вместе с тем, из содержания данных писем следует, что акционерное общество просило заключить новый договор аренды в связи с расширением объектов недвижимого имущества, подлежащего предоставлению в аренду (письмо № 556 от 23.05.2006 и заявка № 557 от 23.05.2006, письмо № 879 от 24.08.2006). В письме № 383 от 02.05.2007 ОАО «Ейский морской порт» просило заключить как новый договор аренды, так и продлить срок действия уже существующего договора путём заключения дополнительного соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату 02.05.2007 ОАО «Ейский морской порт» расценивало договор аренды № 808 от 15.03.1999 в качестве действующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ейский морской порт» пояснила, что письма Росимущества либо ФГУП «Росморпорт», в которых акционерное общество уведомлялось бы о прекращении обязательств, возникших в результате заключения договора № 808 от 15.03.1999, оно никогда не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском соответствующей стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки довода истца о том, что ОАО «Ейский морской порт» было уведомлено о факте одностороннего отказа от исполнения обязательств, возникших на основании договора № 808 от 15.03.1999, в судебном заседании 22.05.2014 объявлял перерыв по делу, предлагал ФГУП «Росморпорт» представить соответствующие доказательства, которые на момент рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствовали, хотя данные доказательства истец был обязан представить в суде первой инстанции одновременно с заявлением об уточнении исковых требований.

После объявленного перерыва ФГУП «Росморпорт» не смогло представить суду доказательства заявления отказа от исполнения обязательства по предоставлению спорного имущества в возмездное пользование ответчика, а также доказательства получения ОАО «Ейский морской порт» соответствующего уведомления в конкретную дату.

В материалах настоящего дела представлен только один документ, из которого ОАО «Ейский морской порт» могло непосредственно узнать о воле собственника имущества на его возврате из владения и пользования акционерного общества. Таким документом является исковое заявление Росимущества, предъявленное в рамках дела № А32-12641/2007, которое было получено акционерным обществом только 28.06.2007.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Росморпорт» не представило доказательств наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» убытков за период с 01.06.2006 по 28.06.2007, так как в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заявления Росимуществом об отказе от исполнения обязательств по соглашению, оформленному договором № 808 от 15.03.1999.

Это означает, что в период с 01.06.2006 по 28.06.2007 ОАО «Ейский морской порт» было правомочно использовать спорное имущество на условиях, определённым указанным соглашением, в том числе и в части размера оплаты за использование имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что за весь спорный период ОАО «Ейский морской порт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате пользования спорным имуществом в соответствии с условиями договора № 808 от 15.03.1999.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют в любом случае, в связи со следующими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Из уточнённых исковых требований ФГУП «Росморпорт» следует, что предприятие просит взыскать с ОАО «Ейский морской порт» 28 825 452 руб. 51 коп. в качестве упущенной выгоды, вызванной невозможностью передать в заявленный период спорное имущество в аренду третьим лицам по более выгодной цене.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ФГУП «Росморпорт» предпринимались какие-либо приготовительные действия, направленные на распоряжение спорным имуществом путём его передачи в аренду иным лицам либо самому ответчику (отсутствуют сведения о проведении рыночной оценки стоимости аренды имущества, проведения торгов по предоставлению федерального имущества в аренду и т.д.).

Напротив, из материалов дела следует, что начиная с 2004 года ОАО «Ейский морской порт» неоднократно предпринимало активные действия на заключение договора аренды на новых условиях.

Как