Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-14493/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уже указывалось ранее, в спорный период ОАО «Ейский морской порт» как минимум трижды обращалось к ФГУП «Росморпорт» с заявками о заключении нового договора аренды (письма-заявки № 556 от 23.05.2006, № 879 от 24.08.2006, № 383 от 02.05.2007).

Однако действий со стороны истца по согласованию условий нового договора не последовало, в своём письме № ВА-26/5145-17 от 08.09.2006 ФГУП «Росморпорт» сообщило ОАО «Ейский морской порт» о том, что договоры аренды федерального недвижимого имущества, расположенного в Ейском морском порту, будут заключены после проведения независимой оценки имущества и одобрения результатов Росимущества, а также согласования условий договоров.

Однако доказательства того, что истцом либо Росимуществом были инициированы действия по проведению оценки спорного имущества для заключения договора аренды на новых условиях, действия, направленные на согласование с ответчиком самих условий договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что инициатива по заключению соответствующего договора аренды была поставлена в зависимость исключительно от волеизъявления ФГУП «Росморпорт» и Росимущества и последними не были предприняты какие-либо действия по заключению такой сделки, ОАО «Ейский морской порт» фактически было лишено возможности продолжить использование переданного ему имущества на иных условиях, нежели согласованных в договоре № 808 от 15.03.1999.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» не доказало наличия у него технической возможности передачи спорного имущества в аренду иным лицам помимо ответчика.

Как указывалось ранее, 19.01.2008 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) заключён договор аренды № 25/ДО-08, в предмет которого, в том числе были включены спорные объекты недвижимости, переданные обществу по акту приема-передачи от 28.01.2008.

Из письма Федерального агентства морского и речного транспорта № ДД-27/520 от 19.01.2008 следует, что между объектами инфраструктуры морского порта в г. Ейске, находящимися в федеральной собственности, и объектами инфраструктуры морского порта в г. Ейске, находящимися в собственности ОАО «Ейский морской порт», существует неразрывная связь, необходимая для обеспечения единого технологического процесса оказания услуг в морском порту в г. Ейске. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что ОАО «Ейский морской порт» является стратегическим предприятием, федеральным агентством дано согласие на заключение между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Ейский морской порт» договора аренды федерального имущества без проведения торгов.

С учётом изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Росморпорт» не представило доказательств возможности использования по целевому назначению федерального имущества инфраструктуры морского порта с сохранением целевого функционального предназначения самого порта в отрыве от имущества, принадлежащего ОАО «Ейский морской порт».

Изложенные в письме № ДД-27/520 от 19.01.2008 обстоятельства фактически опровергают довод истца о том, что в заявленный период он смог бы предоставить спорное имущество в аренду иным лицам помимо ОАО «Ейский морской порт». Сам же ответчик указывает на то, что он ни при каких обстоятельствах не согласовал бы условие о цене аренды в размере, указанном в заключении ООО «Ивестиционная оценка», т.к. определённый специалистом размер арендной платы является крайне завышенным, и несение ответчиком бремени по уплате платежей в таких размерах было бы убыточным для акционерного общества.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» не представлено доказательств того, что даже в случае освобождения ОАО «Ейский морской порт» спорного имущества, оно смогло бы передать в аренду федеральное имущество порта конкретному лицу и получить прибыль в размере 28 825 452 руб. 51 коп.

Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды не может считаться доказанным только лишь путём представления истцом суду отчёта оценщика о вероятном размере арендной платы за спорное имущество, т.к. истец по такому иску должен, прежде всего, представить достоверные доказательства реальности получения дохода в заявленном размере, а также доказательства неполучения такого дохода исключительно по вине ответчика. Ввиду того, что ФГУП «Росморпорт» такие доказательства в материалы дела не представило, как не представило доказательства прекращения в период с 01.06.2006 по 28.06.2007 обязательств, возникших между сторонами в силу заключения договора № 808 от 15.03.1999, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-14493/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов