Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-30763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-30763/2013 02 июня 2014 года 15АП-5611/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю. при участии: от ООО «СК «Согласие»: представитель Омельяненко С.С. по доверенности от 11.02.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-30763/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба принятое в составе судьи Назаренко Р.М. УСТАНОВИЛ: ООО МТУ «ЮКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 768 880 руб. Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительным соглашением стороны договора страхования самостоятельно определили размер страховой суммы, обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом. Не согласившись с принятым решением, ООО МТУ «ЮКС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО МТУ «ЮКС» указало, что суд первой инстанции не учел, что фактически отсутствовала свобода договора, так как оба варианта расчета убытков предусматривают износ автомобиля. Общество полагает, что договор и дополнительное соглашение, в части определения суммы страхового возмещения с возможным вычетом процента износа за период действия договора, являются ничтожными. Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО МТУ «ЮКС» не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО МТУ «ЮКС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества от 22.06.2012 в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23, принадлежащего на праве собственности обществу, о чем свидетельствует страховой полис серии 1230000 № 0006637/12, по риску «Хищение», «Ущерб» (Автокаско). Данный договор заключен на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком от 19.09.2011, о чем указано в страховом полисе. При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму равной 5 600 000 руб. Страховая премия согласно полису составляет 212 800 руб. 21.05.2013 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23 получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENS S 500» превышает 75% его действительной стоимости, которая была зафиксирована на момент заключения договора, что согласно подпункту 11.14.1 Правил страхования ТС от 19.09.2011 является конструктивной гибелью автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23 застраховано в ООО «СК «Согласие», общество обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем. По факту обращения в страховую компанию стороны пришли к обоюдному решению и заключили дополнительное соглашение от 09.08.2013, согласно которому собственник транспортного средства передает все права на принадлежащее ему имущество – «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 4 831 120 руб. Согласно акту приема-передачи имущества от 09.08.2013 общество передало ООО «СК «Согласие» в собственность транспортное средство «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23 в аварийном состоянии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес общества в размере 4 831 120 руб. Посчитав, что данная выплата страхового возмещения является заниженной, ООО МТУ «ЮКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 768 880 руб. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При заключении договора страхования стороны, в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора. В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору. При заключении договора страхователь был ознакомлен с содержанием Правил страхования, утвержденных 19.09.2011, ему был вручен экземпляр правил страхования, о чем имеется подпись представителя страхователя на страховом полисе. Следует отметить, что в силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Для обеих сторон исполнение согласованных положений Правил страхования обязательно. Как следует из материалов дела, в результате ДТП 21.05.2013 застрахованное транспортное средство «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23 получило повреждения, приведшие к конструктивной гибели ТС. Право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество (его остатков) в случае гибели последнего в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании. В связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховой компании. Общество по акту приема-передачи имущества от 09.08.2013 передало ООО «СК «Согласие» в собственность в аварийном состоянии транспортное средство «MERCEDES-BENS S 500» государственный регистрационный знак О097ОО23. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 61 от 27.08.2013 перечислило в адрес общества 4 831 120 руб. Как видно из материалов дела, ООО МТУ «ЮКС» не согласно с размером выплаты, в обоснование своих требований общество ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Кроме того, ООО МТУ «ЮКС» указывает, что при заключении договора добровольного страхования ему не предоставлялось право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, что противоречит пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Установлено, что при заключении договора страхования транспортного средства от 05.06.2012 стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям договора, дополнительным соглашением стороны договора страхования самостоятельно определили размер страховой суммы. ООО МТУ «ЮКС» выразило свое согласие по всем условиям договора страхования, в том числе и в части суммы страховой выплаты, установленной дополнительным соглашением от 05.06.2012. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что общество при заключении договора страхования было лишено возможности выбора расчета убытков. В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что ему при заключении договора страхования не была предоставлена возможность выбора расчета убытков, необоснованны. Более того, дополнительным соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, предусматривалось два варианта выплаты страхового возмещения. В соответствии с подпунктом 11.14.1 Правил страхования при фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования; безусловной франшизы (если она была установлена); До получения страхового возмещения в соответствии с настоящими пунктом страхователь передает остатки ТС, паспорт ТС страховщику. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД. В соответствии с подпунктом 11.14.2 Правил страхования при фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, безусловной франшизы (если она была установлена); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-29067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|