Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 7.7 государственного контракта представители заказчика выполняют необходимые измерения и испытания для определения объема и качества выполненных работ и в случае отсутствия претензий к результатам выполненных работ подписывают акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, делают записи о приемке в журнале работ. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов, возникших по вине подрядчика. В этом случае срок устранения дефектов и дата новой приемки назначается заказчиком и указывается им в распоряжении об устранении дефектов (пункт 7.8).

Указанные в пункте 7.8 государственного контракта распоряжения об устранении дефектов и претензии в адрес заказчика, в связи с некачественным выполнением работ, в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются акт проверки выполнения работ по капитальному ремонту от 21.11.2012 и акт выявленных дефектов от 08.12.2012 (т. 1 л.д. 84-85).

Названные акты составлены без участия представителей подрядчика, доказательств уведомления подрядчика о составлении данных актов не представлено.

При подписании акта о приемке выполненных работ заказчиком заявлялись возражения только в части нарушения срока выполнения работ.

Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия в результате работ дефектов либо выполнения работ не в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1673693 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 4.10 государственного контракта заказчик правомерно произвел зачет суммы неустойки за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком к задолженности за выполненные работы, о чем подрядчик был уведомлен надлежащим образом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" на решение от 24.06.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2013.

Суд кассационной инстанции указал на то, что стороны контракта по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено право заказчика удержать при окончательном расчете только сумму штрафов. Поскольку в договоре за различные нарушения предусмотрена разная ответственность в виде неустойки и штрафа, то право на удержание неустойки у учреждения отсутствует.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198834 руб. 73 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.5 контракта).

Период начисления неустойки определен с 24.12.2012 по 04.03.2014.

Акт о приемке выполненных работ датирован 26.11.2012, отказ от подписания акта заказчиком с учетом названных выше выводов суда кассационной инстанции, неправомерен, следовательно, срок оплаты по данному акту в соответствии с пунктом 3.3 контракта – 25.12.2012.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 198374 руб. 47 коп. за период с 25.12.2012 по 04.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности взыскиваемых денежных средств у ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 1673693 руб. 05 коп.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 40 дней с даты подписания контракта, то есть до 28.09.2012.

Работы предъявлены к приемке по акту от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в сумме 1 % от суммы контракта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем жалобы не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Судом первой инстанции размер неустойки определен исходя из одной трехсотой двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 92053 рублей. Относительно данной части решения возражений в апелляционной жалобе не приводится.

Требование по встречному иску о взыскании обеспечения по контракту в размере 855306 руб. 90 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта нарушение сроков выполнения обязательств по контракту подрядчиком более чем на три рабочих дня является основанием для взыскания с подрядчика суммы обеспечения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом обеспечение исполнения контракта предоставляется участником аукциона до момента подписания контракта.

В пункте 15 информационной карты