Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта на сумму 855306 руб. 90 коп.

Контракт был подписан без предоставления денежного обеспечения его исполнения.

На указанную сумму между обществом и ООО "Торговый Дом "Инженерные системы" заключен договор поручительства от 06.08.2012 № 0157/2012-973 (т. 2 л.д. 14-66).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" из части 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поручительство как способ обеспечения исполнения контракта исключено, а части 4.1 - 4.3 признаны утратившими силу. Названный закон вступил в силу 23.07.2012.

Торги объявлены 17.07.2012 до внесения изменений в часть 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем участник размещения заказа, с которым заключен контракт.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, предназначение денежных средств, указанных в Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В данном случае заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в судебном порядке, требования государственного заказчика удовлетворены.

Стоимость работ по контракту составляет 2717549 руб. 81 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3). Работы выполнены на указанную сумму, контракт исполнен, обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания суммы обеспечения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований по встречному иску не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В удовлетворении данного заявления в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, о чем имеется соответствующее указание в обжалуемом решении.

Отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как ФКУЗ "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по данному требованию.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, либо отказ в их принятии.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.