Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-11208/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11208/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Мельников П.Б. по доверенности №120  от 26.12.2013,

от ответчика: нее явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-11208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО "ЭСКОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП "Горводоканал", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении единого договора № 2113 от 01.02.2013 года холодного водоснабжения и водоотведения в части следующих условий: пп. 1.1, 1.1.2, 1.6, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 5.4, 6.1, 7.2, 7.5, приложение № 1 и № 5.

Решением от 20.12.2014 п. 1.1 принят в редакции истца, а пункты 1.1.2, 1.6, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 5.4, 6.1, 7.2, 7.5 приняты в редакции ответчика. Приложения № 1 и № 5 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части и принять содержание пунктов 1.1.2, 1.6, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 5.4, 6.1, 7.2, 7.5, приложение № 5 договора в редакции истца.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в требовании о включении в текст договора п.1.1.2 в следующей редакции: «сети водоснабжения и водоотведения, через которые ОВКХ оказывает абоненту услуги по договору, принадлежат ОВКХ на праве (указать вид права)», поскольку в материалы дела не представлены ни решение органа местного самоуправления о наделении ответчика полномочиями по заключению договора водоснабжения, ни доказательства регистрации сделки по приобретению сетей водоснабжения и водоотведения. Таким образом, заключение договора с лицом, не уполномоченным на заключение такого договора, нарушает законные права и интересы ООО «ЭСКОРТ». Отказывая в удовлетворении требования о принятии п. 1.6. договора в редакции истца, суд не учел, что к существенным условиям договора водоснабжения относится в том числе указание на качество воды. Суд, отказывая в изложении п. 2.1.6 договора в редакции истца, не применил норму права, подлежащую применению, а именно п. 61 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. Суд, принимая п. 2.1.13 в редакции ответчика, не учел, что включение в обязанности водоснабжающей организации обеспечивать абонента информацией позволит соблюсти баланс интересов сторон договора. Рассматривая требования истца о дополнении договора пунктом 2.1.14 и изложении его в редакции: «содержать в исправном состоянии приемные колодцы, водопроводные и канализационные сети», суд сделал неверные выводы о том, что поскольку указанные обязанности закреплены законодателем в нормативном акте, нет необходимости включать их в договор. В отношении п. 2.2.5 истец считает, что судом дана неправильная правовая оценка содержания данного пункта. Исключение указанного пункта обусловлено необходимостью избежания противоречий, возникающих при буквальном толковании условий договора. Указанный пункт в редакции ответчика не позволяет достоверно определить объем прав МУП «Горводоканал» по договору, что само по себе является недопустимым при заключении договора. Истцом было заявлено требование об исключении п. 2.3.4 из договора, поскольку приборы учета ООО «ЭСКОРТ» уже установлены на границе раздела эксплуатационной ответственности, которая согласована с ОАО «НЗСП», ранее предоставлявшего истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №1/9-06 от 31.12.2005. Пункт 2.3.6 договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» не содержит обязанностей абонента по компенсации ОВКХ расходов в связи с нарушением абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водопотребления и водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых выбросов. Отказывая в требовании о принятии п. 3.2 договора в редакции истца, суд подтвердил, что содержание данного пункта в случае удовлетворения требования будет полностью соответствовать правовым нормам, а именно - п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», которым конкретизируется расчетный способ коммерческого учета сточных вод. Существующая схема водоснабжения и водоотведения согласована с прежним собственником водопроводных сетей ОАО «НЗСП», в связи с чем пункт 3.3. подлежит принятию в редакции истца. Отказывая в удовлетворении требования истца, о принятии п. 3.5 договора в его редакции, суд руководствовался пунктами 33, 57, 72, 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», которые утратили силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, т.е. с 14.08.2013. При рассмотрении разногласий сторон по п. 3.6 договора суд ошибочно отклонил довод истца о необходимости исключения данного пункта в виду его несоответствия нормам Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Суд не учел, что законом не предусмотрен способ расчета по договору путем корректировки обязательств по договору водоснабжения на величину потерь, рассчитанную самой организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанный объем потерь не указывается в договоре, не раскрывается в приложениях к договору и не содержится в нормативно-правовых актах. Данное обстоятельство ставит абонента (ООО «ЭСКОРТ») в заведомо невыгодное положение по отношению к ОВКХ. Пункт 5.4 договора подлежит исключению ввиду его несоответствия Постановлению Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Тариф, установленный для МУП «Горводоканал» на 2013 год в размере 26,31 руб. не может считаться обоснованным. Доказательством экономической необоснованности данных тарифов является Постановление РСТ РО №69/1 от 19.12.2013г. Таким образом, п. 6.1. договора подлежит принятию в редакции истца. Судом при отказе в принятии пункта 7.5 договора в редакции истца не было учтено, что изменение срока предварительного уведомления - не менее чем за трое суток, обусловлено объективной необходимостью обеспечения своевременного принятия мер по поддержанию необходимого уровня водоснабжения, в том числе с использованием подвоза воды и иных мер, принимаемых в условиях аварийной ситуации. Указанный срок истец считает наиболее обоснованным и обеспечивающим баланс интересов участников правоотношений. Суд, в нарушение процессуальных норм, установленных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил требования истца о принятии приложения №5 в редакции ООО «ЭСКОРТ» без рассмотрения. Кроме того, истец ссылается на неверное распределение между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ЭСКОРТ" (Абонент) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОВКХ) возник спор в отношении ряда пунктов при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2113 от 01 февраля 2013 года, согласно которому ОВКХ обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить ОВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

В марте 2013 года истец направил ответчику проект единого договора N 2113 от 01 февраля 2013 года, к которому была приложена оферта договора.

06.03.2013 ООО "ЭСКОРТ" направил истцу договора, подписанный с протоколом разногласий.

Не согласившись с протоколом разногласий МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска направил в адрес ООО "ЭСКОРТ" акт согласования протокола разногласий, в соответствии с которым урегулирована часть возражений.

08.05.2013 ответчик направил истцу Акт согласования протокола разногласий к договору N 2113 от 01.02.2013, в соответствии с которым ответчик отклоняет все разногласия истца и настаивает на заключении договора в редакции ООО "ЭСКОРТ".

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий, путем принятия спорных пунктов в его редакции.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном