Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-11208/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (пункт 6 названной статьи).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Названный порядок установления тарифов детализирован в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к какому-либо иному критерию. Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей коммунального ресурса, исходя из которого определена цена по спорному договору, судом первой инстанции.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска, расчеты с потребителями осуществляются по тарифам, утвержденным для предприятия Региональной службой по тарифам Ростовской области. Применение в отношении одного из потребителей иного тарифа противоречит принципам регулирования тарифов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Установление тарифов на 2013 год для МУП "Горводоканал" осуществлялось Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в также в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47, которым утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушения порядка утверждения тарифов при принятии постановления Региональной службы по тарифам от 30.11.2012 истцом не представлено, данное постановление по мотивам экономической необоснованности в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для определения тарифа в спорном договоре в размере, установленном для иной организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Действующим законодательство предусмотрено установление тарифа, исходя из характеристик не только используемого ресурсоснабжающей организацией имущественного комплекса, но и показателей финансово-производственной и иной деятельности. Размер платы за услуги водоснабжения определяется по тарифам ресурсоснабжающей организации, фактически оказывающей данные услуги, то есть МУП "Горводоканал".

Кроме того, истец просит изложить пункт 6.1 спорного договора в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по следующим тарифам: на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года - 12,87 руб. /м3, без учета НДС; Тариф на осветленную воду: - 5, 62 руб. /м3, без учета НДС; тариф на водоотведение - 12, 61 руб. /м3, без учета НДС; с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года- тариф на питьевую воду - 13, 68 руб. /куб. м; тариф на осветленную воду - 5,97 руб. /м3, без учета НДС; Тариф на водоотведение: 13, 40 руб. /м3, без учета НДС.

Вместе с тем, условие договора на водоснабжение о цене не может содержать конкретные размеры оплаты, поскольку данная цена является регулируемой и определяется в установленном законом порядке. (Аналогичные обстоятельства установлены судами в актах по делу N А53-9844/13).

Таким образом, спорное условие договора принято в редакции суда: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством".

Разногласия сторон по п.п 7.2 и 7.5 возникли при определении порядка уведомления абонента о прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод.

Так, истец указывает, по пункту 7.2 договора, что данный пункт договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку он не может противоречить пункту 2.1.6 изложенному в редакции истца по тем же правовым основаниям; по пункту 7.5 договора: данный пункт договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку он не может противоречить пунктам 2.1.6 и 7.2 изложенным в редакции истца по тем же правовым основаниям.

С учетом принятия судом п. 2.1.6 в редакции ответчика, отсутствуют основания для  принятие п. 7.2 и 7.5 договора в редакции истца.

Оставляя требование истца в части разногласий сторон в отношении Приложения N 1 и Приложения N 5 договора без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, направило оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Предусмотренный названной нормой права обязательный порядок заключения договора истцом нарушен.

Предложенная истцом редакция Приложения N 1 и N 5 в досудебном порядке урегулирования разногласий, предусмотренного федеральным законом, не была рассмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия будет установлена, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В связи с тем, что предложенная истцом редакция Приложения N 1 и N 5 в досудебном порядке урегулирования разногласий, предусмотренного федеральным законом, не была рассмотрена, требования истца в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности решения в части содержания пунктов 1.1.2, 1.6, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 5.4, 6.1, 7.2, 7.5, приложения № 5 договора, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка истца на неверное распределение судебных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В обжалуемом решении указано на отнесение судебных расходов на истца со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим из заключения, изменения или расторжения договора, составляет 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом была признана правомерной редакция п. 1.1 договора, предложенная истцом.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС-1272/13.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения расходов по госпошлине.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу        № А53-11208/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1026102230550 ИНН 6150031979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-11208/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева