Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-12998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта № 68 от 09.06.2010. Перечень произведенных и принятых должником работ указан в актах о приемке выполненных работ №№ 48-53 от 14.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 14.12.2011, а также иных документах, указанных в приложении № 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора уступки права требования объем требований к должнику составляет 1 089 186 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили его цену в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по государственному контракту № 68 от 09.06.2010 в размере 1 089 186 рублей, наличие которой подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил с точки зрения законности договоры уступки прав требований в части соразмерности цены требования объему передаваемого требования; что цена требования, определенная сторонами соответственно в 20 000 и 30 000 руб., явно не соответствует объему передаваемого требования, что указывает на безвозмездность указанных сделок между коммерческими организациями, подлежат отклонению в силу следующего.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между сторонами.

В данном случае и как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по государственному контракту № 68 от 09.06.2010 в размере 1 089 186 рублей

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон представляет собой отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения строительных работ по спорному контракту, в том числе, на сумму 1 089 186 рублей, являющуюся предметом иска по настоящему делу, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 14.12.2011 и актами о приемки выполненных работ №№ 48-53 от 14.12.2011, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2013г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Система» работ по капитальному ремонту здания областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школы -интерната 1 вида г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 98, указанных в актах формы КС-2 за №№ 48­53 от 14.12.2011г. в рамках государственного контракта № 68 от 09.06.2010г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 69/02/2013 от 27.11.2013, стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Система» по капитальному ремонту объекта по актам формы КС-2 №№ 48-53 от 14.12.2011г. составляет 1 081 160 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение ООО «СК «Система» в работ по спорному контракту на общую сумму 1 081 160 рублей.

Рассмотрев ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ по актам формы КС-2 № 1 от 15.06.2010г., № 7 от 30.07.2010г., № 14, 16 от 05.10.2010г., № 17 от 05.11.2010г., № 22 от 06.12.2010г., № 37, 39 от 25.08.2011г., № 44 от 27.11.2011г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление учреждением указанного ходатайства о назначении экспертизы обосновано актом от 20.01.2012г. по результатам выборочных обмеров, выполненных ООО «СК «Система» объемов работ по спорному объекту.

Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Указанным актом установлены несоответствия объемов отдельных видов работ сведениям, указанным в актах формы КС-2. Из содержания акта следует, что эти факты были выявлены посредством обмеров и визуального осмотра объекта работ.

Истцом не представлены доказательства того, что соответствующие обмеры и визуальный осмотр были невозможны при приемке работ по актам формы КС-2. Из этого следует, что указанные в данном акте недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке работ заказчиком и потому относятся к явным.

Спорные акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, ответчик не вправе ссылаться на недостатки, зафиксированные в акте от 20 января 2012 года, в силу их явного характера.

При таких обстоятельствах экспертиза, на проведение которой направлено ходатайство учреждения, не позволит установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты работ на сумму 1 081 160 рублей., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с учреждения в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 719 рублей 60 копеек за период с 12.03.3012г. по 05.02.2014г. и с 06.02.2014г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 169 719 рублей 60 копеек за период с 12.03.3012г. по 05.02.2014г.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения