Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-41075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41075/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-6565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: представителя Милош А.А. по доверенности от 09.01.2014 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2014 года по делу № А32-41075/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (ИНН 2312110281, ОГРН 1042307153030)

к ответчику открытому акционерному обществу «Аврора» (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808)

о возвращении суммы предварительной оплаты и взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ-Краснодар» (далее – истец, ООО «ВИНАРТ-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аврора» (далее – ответчик, ОАО «Аврора») о взыскании 408 950 руб. задолженности и 653 416 руб. 35 коп. неустойки по договору от 06.10.2011 №12233.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы оплаты за возвращенный истцом ответчику товар.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 408 950 руб. ООО «ВИНАРТ-Краснодар» также заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика 52 435 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 408 950 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано. Суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и первоначально истцом не заявлялось. ООО «ВИНАРТ-Краснодар» не лишено своего права обратиться с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска в суд.

Суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 653 416 руб. 35 коп. Суд указал, что пункт 7.3 договора, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем. Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств после возврата товара договором не предусмотрена.

Суд взыскал с ОАО «Аврора» в пользу ООО «ВИНАРТ-Краснодар» 4 917 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 4 646 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 52 435 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВИНАРТ-Краснодар» об изменении предмета иска. Истец, подавая заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнял исковые требования, как указано в решении, а просил изменить предмет иска. Основание иска, а именно: просрочка исполнения денежного обязательства, осталось прежним. Поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, решение суда в части распределения судебных расходов также является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявления ООО «ВИНАРТ-Краснодар» об изменении предмета исковых требований. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заменяя требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил одновременно и предмет, и основание иска (нарушение пункта 7.3 договора на нарушение условия договора купли-продажи, который якобы был заключен при возврате продукции).

В письменных объяснениях ответчик также указал, что денежные средства в размере 208 950 руб. были возвращены ответчиком истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Поскольку судебная практика рассматривает добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда как фактическое удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя были правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 4 917 руб. 50 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2014 до 27.05.2014.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО «ВИНАРТ-Краснодар» (покупатель) и ОАО «Аврора» (поставщик) был заключен договор №12233, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию по цене согласно прайс-листу, подписанному уполномоченными представителями сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указываются в заказах в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели право покупателя на возврат товара поставщику. Возврат товара осуществляется за счет покупателя на склад поставщика и оформляется накладной и счетом-фактурой.

По товарным накладным от 12.02.2013 №325225 и от 15.02.2013 №325499 ООО «ВИНАРТ-Краснодар» возвратило ОАО «Аврора» товар на общую сумму 2 638 950 руб.

В связи с возвратом части товара истец полагал, что на стороне поставщика возникла обязанность возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму.

Согласно расчетам ООО «ВИНАРТ-Краснодар» по состоянию на 15.02.2013 задолженность ОАО «Аврора» перед истцом по возврату уплаченных за товар денежных средств составила 1 038 950 руб.

По платежным поручениям от 31.05.2013 №614, от 23.07.2013 №726, от 23.08.2013 №813, от 03.09.2013 №840 ответчик возвратил истцу стоимость возвращенного товара в размере 630 000 руб.

Претензионным письмом (л.д. 23-24) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по возврату стоимости возвращенного товара в размере 408 950 руб. и потребовал перечислить указанную сумму в течение трех дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО «ВИНАРТ-Краснодар».

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВИНАРТ-Краснодар» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, согласно расчетам ООО «ВИНАРТ-Краснодар» на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в суд задолженность ОАО «Аврора» по возврату стоимости товара составляла 408 950 руб.

В связи с тем, что ответчиком был произведен возврат указанных денежных средств в размере 408 950 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 №1092 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 16.01.2014 №1164 на сумму 208 950 руб.), ООО «ВИНАРТ-Краснодар» отказалось от иска в указанной части.

ООО «ВИНАРТ-Краснодар» также было заявлено требование на основании пункта 7.3 договора о взыскании с ОАО «Аврора» неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 653 416 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном пункте договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем.

Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за возвращенный поставщику товар, в виде уплаты неустойки стороны в договоре не установили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 653 416 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ВИНАРТ-Краснодар», поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, до рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ВИНАРТ-Краснодар» просило взыскать с ответчика 52 435 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки –меры имущественной ответственности, предусмотренной договором и применяемой к лицу, нарушившему свое обязательство по данной сделке.

Изменяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВИНАРТ-Краснодар» фактически одновременно изменило не только предмет (материально-правовое требование), но и основание иска, поскольку основанием для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, а основанием для взыскания пени - факт нарушения условий договора. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным, которое истцом не было заявлено при подаче настоящего иска, вследствие чего, оно не подлежит рассмотрению в данном процессе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу №А32-34619/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся по делу