Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-4977/2013

03 июня 2014 года                                                             15АП-11123/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от  Управления внутренних дел по г. Сочи  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель Карпенко О.А. паспорт, доверенность № 43-19/1-4810 от 26.03.2014; от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ": представитель Давыгора С.Н. удостоверение 23/1771 доверенность б/н от 08.01.2014, представитель Шулунова С.В. паспорт, доверенность б/н от 18.03.2013; от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-4977/2013

по иску Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ",

к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи) обратилось в арбитражный суд к ООО "Медиастрой" (далее - общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, а также о возложении на общество обязанности возвратить в натуре все полученное по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что исполнение спорного договора началось с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 06.09.2009. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10305/2012. УВД по г. Сочи обратилось с иском в суд 18.02.2013, то есть за пределами срока, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В отзыве общество (ответчик) заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований УВД по г. Сочи.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 27.05.2013 изменено. Апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу N А32-23037/2011 установлена ничтожность договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за правопредшественником истца. При производстве по делу N А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции не учел, что в мотивировочных частях судебных актов по названным делам с участием тех же сторон договор аренды от 19.07.2011 N ДУ-11 признан недействительным (ничтожным), поэтому данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могли быть не приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах сделаны обязательные для сторон и суда выводы о ничтожности договора аренды от 19.07.2011 N ДУ-11, суд первой инстанции не мог в данном деле считать оспариваемую сделку действительной по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В требованиях управления о возложении на общество обязанности возвратить все полученное по сделке надлежит отказать, так как в рамках дела N А32-17817/2011 установлено, что территория автостоянки не находится во владении и пользовании общества.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. Кроме того, УВД по г. Сочи обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Договор аренды от 19.07.2007 имеет отметку о государственной регистрации (06.09.2007), имущество передано арендатору по акту 19.07.2007. Следовательно, исполнение договора начато сторонами не позднее даты его государственной регистрации. Иск подан в арбитражный суд 18.02.2013, что свидетельствует о пропуске УВД по г. Сочи установленного законом срока исковой давности. Выводы о недействительности договора аренды, содержащиеся в мотивировочных частях судебных актов по ранее рассмотренным делам, не могут служить основанием для неприменения правил абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 69 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-4977/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (т.1 л.д.77) заявитель указывает следующее:

- суд не учел, что требования истца основаны на ничтожности договора аренды  в связи с тем, что собственник, передавший в оперативное управление имущество учреждению им распорядился, заключив договор аренды, что влечет ничтожность договора аренды в порядке статьи 168 ГК РФ;

- суд привязал начало течения срока исковой давности к моменту государственной регистрации сделки, однако, в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, но ответчик – ООО «Медиастрой» объект (автостоянку) во владение фактически не получил, данный факт установлен в рамках арбитражного дела №А32-23037/2011 и является преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медиастрой» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 23.04.2014 Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Администрация города Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2014 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2014 с участием представителя  ответчика, поддержавшего правовую позицию по спору. Рассмотрение апелляционной жалобы судом было отложено  в порядке статьи  158 АПК РФ, на 02 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдониной О.Г. в связи с нахождением в командировке судьи Величко М.Г., произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А32-4977/2013 на судью Пономареву И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.

 В судебное заседание 02.06.2014 Администрация города Сочи и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 04.06.2013 по делу № А32-4977/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ в связи с тождеством исков по настоящему делу и по делу № А32-10305/2012. В ходатайстве указано, что субъектный состав, основание и предмет исков совпадают.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что собственник земельного участка, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения; с передачей имущества в оперативное управление учреждения (УВД) собственник (в данном случае - территориальное управление как представитель федерального собственника) утратил право на распоряжение таким имуществом. Поскольку на момент заключения договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 право оперативного управления УВД района было в установленном порядке зарегистрировано, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А32-10305/2012 истцом в качестве правового основания признания недействительным договора аренды заявлено о его ничтожности в силу статьи 166 ГК РФ. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10305/2012 указано, что истец ссылается на мотивировочную часть решения от 14.12.2011 по  делу № А32-29468/2010, в которой судом был сделан вывод о недействительности договора аренды от 19.07.2007 №ДУ-11, поскольку передача в аренду недвижимого имущества осуществлена без проведения торгов. Другие основания для признания сделки недействительной в рамках дела N А32-10305/2012 истцом приведены не были.

В соответствии с подпунктом 2 части 1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку разные основания рассматривались для признания сделки недействительной, то нельзя проводить тождество исков о возврате недвижимого имущества, как следствие признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении Пятнадцатым