Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из  материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УВД Центрального района г. Сочи (правопредшественник истца) на автостоянку площадью 1357 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького.

Территориальное управление (арендодатель), Управление внутренних дел Центрального района города Сочи (балансодержатель) и общество (арендатор) 19.07.2007 заключили договор N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л. д. 13-23).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель с согласия балансодержателя на срок по 19.07.2032 передал арендатору во временное владение и пользование автостоянку (литера I) площадью 1357, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького.

В материалы дела представлен акт от 19.07.2007 о том, что балансодержатель с согласия арендодателя передал, а арендатор принял в аренду автостоянку (литера I) площадью 1357, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (л. д. 21).

Суды установили, что автостоянка (асфальтовое покрытие с ограждением) находится на земельном участке площадью 1900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:2), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежащем УВД по г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 44).

УВД по г. Сочи, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при совершении договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что собственник земельного участка, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения; с передачей имущества в оперативное управление учреждения (УВД) собственник (в данном случае - территориальное управление как представитель федерального собственника) утратил право на распоряжение таким имуществом. Поскольку на момент заключения договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 право оперативного управления УВД района было в установленном порядке зарегистрировано, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До момента принятия решения по настоящему делу общество (ответчик) заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса (л. д. 47-49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УВД по г. Сочи ссылалось на отсутствие доказательств исполнения договора и фактического вступления ответчика во владение спорным имуществом (л. д. 79, 80).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что собственник земельного участка, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения; с передачей имущества в оперативное управление учреждения (УВД) собственник (в данном случае - территориальное управление как представитель федерального собственника) утратил право на распоряжение таким имуществом. Поскольку на момент заключения договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 право оперативного управления УВД района было в установленном порядке зарегистрировано, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А32-10305/2012 истцом в качестве правового основания признания недействительным договора аренды заявлено о его ничтожности в силу статьи 166 ГК РФ. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10305/2012 указано, что истец ссылается на мотивировочную часть решения от 14.12.2011 по  делу № А32-29468/2010, в которой судом был сделан вывод о недействительности договора аренды от 19.07.2007 №ДУ-11, поскольку передача в аренду недвижимого имущества осуществлена без проведения торгов. Другие основания для признания сделки недействительной в рамках дела N А32-10305/2012 истцом приведены не были.

В соответствии с подпунктом 2 части 1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку разные основания рассматривались для признания сделки недействительной, то нельзя проводить тождество исков о возврате недвижимого имущества, как следствие признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает тождества исков исходя из различных их оснований, поэтому подпункт 2 части 1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

До момента принятия решения по настоящему делу общество (ответчик) заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса (л. д. 47-49).

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора (ст. 168, 433 ГК РФ). В случае, когда договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, срок исковой давности по иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не может быть исчислен ранее, чем с момента государственной регистрации договора.

Судом установлено, что спорный договор от  19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества зарегистрирован 06.09.2009. Это обстоятельство также подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу №А32-10305/2012 (т.2 л.д.131) и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей  181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку  имущество передано в аренду по акту приема-передачи 19.07.2007, следовательно, можно констатировать начало исполнения сделки, договор аренды зарегистрирован 06.09.2009, а иск подан в суд  18.02.2013, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор в фактическое владение объект аренды не получил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского Дело N А32-23037/2011 и не доказывается вновь в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-23037/2011 указано следующее: «Из материалов дела следует, что истец владение спорным объектом фактически не получил. Таким образом, истец не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамах дела N А32-23037/2011 рассматривалось исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" к индивидуальным предпринимателям Дорофеевой Наталье Борисовне, Подгорной Елене Ивановне, Мардиросян Амалии Эдуардовне, Бартия Татьяне Богдановне (которые не являются лицами, участвующими в деле в рамках настоящего дела) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о понуждении устранить препятствия в пользовании автостоянкой. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано  судом, установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц в рамках дела N А32-23037/2011 и в рамках настоящего дела не совпадает.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора совместно с балансодержателем арендодатель обязан передать арендатору федеральное имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора по акту приема-передачи (приложение №1) и акту технического состояния нежилого помещения (приложения №2), составленному в трех экземплярах и подписанному сторонами.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи автостоянки  в аренду по форме (приложение №1 к договору от 19.07.2007 №ДУ-11) подписан сторонами 19.07.2007 (т.1 л.д.21). Из акта четко следует, что балансодержатель с согласия арендодателя передал арендатору автостоянку лит.I, общей площадью 1357,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького. Поскольку доказательств иного сторонами суду не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав указанный акт приема-передачи, автостоянка была передана в фактическое владение арендатора. Поэтому довод о том, что фактически имущество в аренду не передавалось, является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам заявитель апелляционной жалобы (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) указывает, что, фактически, ООО «Медиастрой» объект (автостоянку) во владение не получил (т.1 л.д.80). Вместе с тем, если руководствоваться доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Медиастрой» не получил в аренду автостоянку, тогда  тем более оснований для удовлетворения исковых требований УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возвращении в натуре всего полученного по договору от 19.07.2007 года №ДУ-11 у суда не имеется, поскольку имущество не переданное фактически в аренду, не может быть истребовано у арендатора и возвращено истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу                          № А32-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий