Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-28043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28043/2013

03 июня 2014 года                                                                        15АП-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича, паспорт; представителя по доверенности от 21.01.2014 Залевского Д.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-28043/2013, принятое судьёй Савиным Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Северский район о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Аркадий Васильевич, ОГРН 304234820900076, ИНН 234805667617, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 716 кв. м, расположенного в станице Северской Северского района Краснодарского края, по ул. Южной (за магазином «Домострой»), для размещения магазина, кафе и офисных помещений; об обязании утвердить схему указанного земельного участка; о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в возобновлении оформления акта выбора указанного земельного участка; об обязании возобновить оформление акта выбора спорного земельного участка (л.д. 3 – 6).

В соответствии с определением суда первой инстанции от 08.10.2013 (л.д. 51) заявителю было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и с учетом процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь указанием суда, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в утверждении схемы размещения спорного земельного участка; обязать администрацию принять решение об утверждении схемы земельного участка; признать незаконными действие (бездействие) администрации в части отказа в размещении предпринимателю объектов капитального строительства; обязать администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (л.д. 52, 53).

Согласно тексту решения от 10.02.2014 судом приняты данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что поскольку утверждение схемы расположения земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ, требования заявителя в части оспаривания отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что заявитель не просит признать незаконным отказ администрации в возобновлении оформления акта выбора земельного участка (абзац 4 л.д. 68). Вместе с тем суд, ссылаясь на право осуществления надлежащей квалификации заявленных требований, установил, что заявитель фактически оспаривает изложенный в письме администрации от 23.07.2013 № 2036 отказ в возобновлении оформления и согласования акта выбора спорного земельного участка (абзац 8, л.д. 68). Кроме того, суд, учитывая, что заявитель об утрате частично согласованного акта выбора земельного участка узнал 20.06.2012 из письма ФКУ УПРДОР «Кубань», пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействие администрации. Вместе с тем суд согласился с позицией администрации, согласно которой в соответствии с постановлением от 21.06.2011 № 1297 предоставление спорного земельного участка возможно исключительно на торгах.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель просит отменить судебный акт, сославшись на то, что целью обращения в суд в рамках настоящего дела являлось именно обязание администрации возобновить процедуру согласования акта выбора спорного земельного участка. Кроме того, именно по предложению суда первоначально заявленные требования были уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с момента отказа администрации, выраженного в письме от 23.07.2013. Вместе с тем заявитель указывает, что первоначально поданное в 2009 году заявление было передано администрацией на исполнение в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района», которое впоследствии было ликвидировано, о чем предприниматель узнал в 2012 году. Тогда же получено письмо ФКУ УПРДОР «Кубань» об утрате частично согласованного акта выбора спорного земельного участка. В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении правопреемнику МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Северского района» подготовить проект акта выбора земельного участка для его дальнейшего согласования. 12.07.2012 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты. После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013, на которое получен отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 № 2036. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, к которым отнесено, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Соответствующие положения наши свое отражение и в части 1 статьи 198, частях 2, 5 статьи 201 АПК РФ, по смыслу которых в случае несоответствия оспариваемого акта, действия, бездействия органа власти закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом признается незаконным оспариваемые акт, действие или бездействие и в резолютивной части решения указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. обратился в администрацию Северского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 20.03.2009, вх. № 1673, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции администрации муниципального образования Северский район (л.д. 16).

28.07.2009 предприниматель вновь подал заявление на имя главы администрации о предоставлении по предварительному согласованию спорного земельного участка для размещения объекта строительства: магазина для реализации продукции и офисных помещений (л.д. 102).

Заместителем главы администрации Мусатовым В.В. подготовлено и направлено в адрес начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства» письмо от 05.08.2009 № 01-6/4433 (л.д. 103), в котором изложено, что в соответствии с решением межведомственной комиссии (МВК) от 03.08.2009 муниципальному учреждению поручается подготовить предпринимателю акт предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, в связи с чем между предпринимателем и МУ «Управление архитектуры и градостроительства» заключен договор на оказание услуг по выполнению предпроектных и проектных работ, предметом которого являлось изготовление акта выбора для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке (л.д. 104 – 105). Заказанные предпринимателем работы оплачены по счету от 12.08.2009 № 140 (л.д. 106).

В дальнейшем подготовленный акт выбора спорного земельного участка проходил необходимые согласования в различных компетентных органах, была осуществлена публикация сообщения о предоставлении спорного земельного участка.

Каких-либо других заявлений о приобретении спорного земельного участка от субъектов предпринимательской деятельности не поступало, иного материалы дела не содержат и фактически администрацией данное обстоятельство не оспаривается.

В целях продолжения процедуры согласования акта выбора земельного участка предпринимателем письмом от 25.10.2010 № 144 в адрес начальника Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю направлен подлинник акта выбора земельного участка в 5 экземплярах (л.д. 19). На письме имеется входящий штамп от 27.10.2010 № 1621.

20.06.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо № 09/3243 (л.д. 18), в котором ФКУ УПРДОР «Кубань» сообщило о том, что по заявлению о согласовании акта выбора спорного земельного участка был подготовлен соответствующий ответ, переданный на хранение в архив. Однако в связи с тем, что в результате изменения места дислокации архива оригиналы актов выбора земельного участка не найдены, необходимо предоставить дубликаты актов для повторного рассмотрения и выдачи соответствующего заключения по спорному земельному участку.

В этой связи 22.06.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования (л.д. 87, 88).

Письмом от 12.07.2012 № 01-6/3503 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на необходимость проведения торгов, в связи с чем предприниматель 31.07.2012 (л.д. 90 – 92) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на приобретение спорного земельного участка по предварительному согласованию. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа правовой защиты (л.д. 93 – 95).

После этого, уже в 2013 году предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением от 25.06.2013 (л.д. 12, 13), на которое получен оспариваемый отказ, выраженный в письме от 23.07.2013 № 2036 (л.д. 14).

Именно данный отказ от 23.07.2013 № 2036 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим материалам дела, поскольку заявление подано в арбитражный суд 20.08.2013 согласно почтовому конверту (л.д. 44), то есть в пределах трехмесячного срока с даты письма администрации от 25.06.2013, в котором