Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-28043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателю было фактически отказано в завершении процедуры оформления акта выбора земельного участка и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, когда заявитель фактически узнал об утере ранее изготовленного акта выбора земельного участка, поскольку законом не запрещено оспаривать последний по дате отказ органа власти в осуществлении юридически значимых для заявителя действий, обязанность осуществления которых установлена законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после того, как предприниматель узнал об утере документов (20.06.2012), последний 22.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о поручении отделу архитектуры и градостроительства подготовить проект акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства на спорном земельном участке для его дальнейшего согласования. После получения отказа, выраженного в письме от 12.07.2012 № 01-6/3503, предприниматель 31.07.2012 обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, однако ему было отказано решением от 13.12.2013 в связи с избранием ненадлежащего способа правовой защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий администрации и отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.

Повторно рассмотрев по существу требования предпринимателя с учетом фактических обстоятельств дела и действующих нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

По смыслу приведенных норм после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта. При этом Земельный кодекс, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа органа местного самоуправления от выполнения мероприятий по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, если для этого не имеется установленных законом препятствий.

Однако, как видно из установленных по делу обстоятельств, начиная с 2009 года и по настоящее время администрацией не завершена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Причины и обстоятельства, способствовавшие этому, описаны и установлены судом апелляционной инстанции выше.

Вместе с тем основным и определяющим мотивом, по которому администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края не окончила процедуру предоставления спорного земельного участка предпринимателю для строительства объекта – магазина и офисных помещений, является ссылка на невозможность предоставления земельного участка вне рамок процедуры торгов  в соответствии с принятым администрацией 21.06.2011 постановления № 1297, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 56 – 58).

Данный мотив отказа в предоставлении земельного участка признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса, введенным Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что процедура предоставления земельного участка начата еще в 2009 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими до вступления в силу указанного постановления администрации от 21.06.2011 № 1297, в связи с чем ссылка администрации на него, как на основание отказа в оформлении документов о выборе спорного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю, не соответствует закону.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу № А63-10391/2011.

Таким образом, в силу конкретных обстоятельств по данному делу и действующих норм права администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами, действовавшими до принятия указанного постановления администрации от 21.06.2011 № 1297, а также регулирующими процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения предпринимателя 20.03.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные предпринимателем требования по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из письма администрации от 23.07.2013 № 2036, в котором выражен оспариваемый предпринимателем отказ, следует, что орган местного самоуправления фактически отказал предпринимателю в завершении процедуры утверждения акта выбора земельного участка и последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства со ссылкой на принятие вышеуказанного постановления администрации от 21.06.2011 № 1297, предусматривающего порядок предоставления земельных участков в форме торгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически акт выбора был изготовлен, прошел необходимые частичные согласования с компетентными органами, пришел к выводу, что требования заявителя направлены на обязание органа местного самоуправления завершить рассмотрение его заявления, направленного на получение в установленном законом, действовавшим на момент обращения порядке земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (строительства магазина и офисных помещений), путем возобновления оформления и согласования акта выбора земельного участка с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в дальнейшем может являться основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства согласно нормам пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.08.2013 № 26 (л.д. 11).

Учитывая, что размер госпошлины по делам рассматриваемой категории в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ для физических лиц составляет 200 рублей, а всего предпринимателем заявлено два требования, размер подлежащей уплате госпошлины в суде первой инстанции составляет 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1600 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

По апелляционной жалобе предпринимателем также была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.02.2014).

Однако на основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.

В этой связи определением от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей, о чем заявителю выдана справка на возврат госпошлины от 28.03.2014.

Сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей также подлежит взысканию в пользу предпринимателя с администрации муниципального образования Северский район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2014 по делу № А32-28043/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в виде отказа рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до принятия постановления администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 21.06.2011 № 1297.

Обязать администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. от 25.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения объекта строительства и возобновлении оформления и согласования акта выбора земельного участка, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения, в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на момент обращения индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства в ст. Северской по ул. Южной (за магазином «Домострой») Северского района Краснодарского края от 20.03.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову А.В. из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению № 26 от 15.08.2013.

Взыскать с администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова