Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-19346/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19346/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-18428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ООО «Возрождение» - представитель Женеску Софья Викторовна (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 30 августа 2013 года по делу № А32-19346/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2320153803), г.Сочи,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" (ИНН 2320004223, ОГРН 1022302946533),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная оранизация-4»  города Сочи о взыскании 909 605 рублей 86 копеек задолженности по договорам от 01.09.2007 и от 01.09.2007, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на нарушение порядка подписания договоров и отсутствие согласия собственника  на заключение сделок.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная ораганизация-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 909 605 рублей 86 копеек задолженности и 21 192 рубля 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные директором муниципального унитарного предприятия Ляховым А.И. Суд отклонил ссылку ответчика на нарушение порядка одобрения сделок, а также отклонил возражение ответчика о том, что директор, при совершении сделок нарушил требования, предъявляемые к должности руководителя унитарного предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-4" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить.  Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при введении процедуры банкротства договоры от 01.07.2007 и от 01.09.2007 не были переданы. Более того, в бухгалтерских документах МУПа задолженность перед ООО «Возрождение» отражена не была, что дает основание полагать, что таких документов не существовало, а они сфальсифицированы позднее. Договоры заключены от имени МУПа исполняющим обязанности директора Барцицем М.В. и генеральным директором ООО «Возрождение» Ляховым А.И., который в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», будучи руководителем муниципального унитарного предприятия,  одновременно являлся генеральным директором ООО «Возрождение». Также апеллянт указывает, что договоры от имени муниципального унитарного предприятия подписаны в качестве исполняющего обязанности Барцицем М.В., однако надлежащих полномочий у него не было. Приказ № 5 от 16.08.2007, которым якобы исполнение обязанностей возложено на Барцица М.В. на период отпуска Ляхового А.И., представлен в виде незаверенной копии и является недостоверным. Также апеллянт  указывает на отсутствие какой-либо необходимости в заключении подобных договоров, поскольку работы, указанные в договорах, прямо входят в функции унитарного предприятия. При этом суд не учел, что ряд работников МУП «РЭО-4» одновременно числились в штате ООО «Возрождение». По представленным в материал дела копиям расчетных ведомостей невозможно определить ни дату их фактического составления, ни объем выполненных работ. Выполнение работ фактически осуществлялось работниками МУП, а документы, представленные истцом, носят фиктивных характер. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость работ не согласована, поскольку приложения к договорам не подписаны. Также суд не учел, что акты выполненных работ подписаны за период времени с 01.12.2008 по 30.09.2009 от имени муниципального предприятия директором Ляховым А.и, а с октября по май 2010 года Барцицем М.В. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 МУП «РЭО-4» был признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное управление, а, поэтому за период конкурсного управления с августа 2009 по июнь 2010 года право подписания актов принадлежало только конкурсному управляющему, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим. В актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи заказчика, в актах за период с января 2010 года по июнь 2010 года стоит не основная круглая печать предприятия, а печать «для справок». Со стороны ООО «Возрождение»  за период с декабря 2008 года по июль 2009 года расписывалась Мебуке Т.Г., однако она была назначена на должность генерального директора ООО «Возрождение» только 17.07.2009. Суд не учел, что наряд-заказы и заявки не являются доказательствами выполнения работ. Наряд-заказы оформлены без указания фамилии жильцов, давших заявку, отсутствует подпись мастера участка, практически во всех наряд-заданиях отсутствует фамилии и адреса жильцов, которым якобы была выполнена заявка, и их подписи.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной правовой квалификации неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 явилась представитель ООО «Возрождение» Женеску С.В., которая поддержала поступившее от истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания платежей за период с 31.08.2009 по 30.06.2010 на сумму 214 385 рублей 62 копейки, поскольку акты за указанный период подписаны Ляховым А.И. неправомочно, просила взыскать сумму задолженности за период с 19.12.2008 по 31.07.2009 в размере 695 220 рублей 24 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе, путем публикации определения об отложении судебного заседания более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания ( часть 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся отказа истца от иска, апелляционный суд считает возможным принять таковой отказ, поскольку он в судебном заседании поддержан представителем истца, имеющей соответствующие полномочия ( доверенность от 09.01.2014).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части и отменяет решение арбитражного суда в части взыскания задолженности за период с 31.08.2009 по 30.06.2010 на сумму 214 385 рублей 62 коп. ввиду отказа истца от иска.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» о взыскании задолженности по договорам. Истец указывает, что между ООО «Возрождение» и МУП г.Сочи «РЭО-4» были заключены договоры № Б-1/07 от 01.10.2007 на санитарное содержание придомовой территории и договор № 1 от 01.09.2007 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования. Согласно указанным договорам общество приняло на себя обязанности по исполнению работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей. Согласно договору № Б-1/07 перечень объектов жилищного фонда производится в приложении № 1 к договору, размер оплаты определяется заказчиком согласно приложениям № 1,2 (т.1, л.д.16-17).  Согласно договору № 1 от 01.09.2007 общая площадь заказчика, передаваемая исполнителю согласно приложению № 1 составляет 233944,20 тыс.кв.м. (л.д.18, т.1)

В обоснование факта выполнения работ по указанным договорам истец сослался на представленные акты выполненных работ:

№ 000146 от 31.12.2008 (т.1, л.д.26),

№ 000147 от 31.12.2008 (л.д.28, т.1),

№ 000001 от 30.01.2009 (л.д.30,т.1),

№ 000002 от 30.01.2009 (л.д.32, т.1),

№ 000087 от 27.02.2009 (л.д.34, т.1),

№ 000088 от 27.02.2009 (т.1, л.д.36),

№ 000092 от 31.03.2009 (т.1, л.д.38),

№ 000093 от 31.03.2009 (т.1, л.д.40),

№ 000155 от 30.04.2009 (т.1, л.д.42),

№ 000156 от 30.04.2009 (т.1, л.д.44),

№ 000232 от 29.05.2009 (т.1, л.д.46),

№ 000254 от 29.05.2009 (т.1, л.д.48),

№ 000302 от 30.06.2009 (т.1, л.д.50),

№ 000303 от 30.06.2009 (т.1, л.д.52),

№ 000352 от 31.07.2009 (т.1, л.д.54),

№ 000353 от 31.07.2009 (т.1, л.д.56),

№ 000406 от 31.08.2009 (т.1, л.д.58),

№ 000405 от 31.08.2009 (т.1, л.д.60),

№ 000457 от 30.09.2009 (т.1, л.д.62),

№ 000458 от 30.09.2009 (т.1, л.д.64),

№ 000509 от 31.10.2009 (т.1, л.д.66),

№ 000561 от 30.11.2009 (т.1, л.д.68),

№ 000612 от 31.12.2009 (т.1, л.д.70),

№ 00053 от 31.01.2010 (т.1, л.д.72),

№ 000118 от 28.02.2010 (т.1, л.д.74),

№ 000178 от 31.03.2010 (т.1, л.д.76),

№ 000237 от 30.04.2010 (т.1, л.д.78),

№ 000296 от 31.05.2010 (т.1, л.д.80),

№ 000361 от 30.06.2010 (т.1, л.д.82).

Поскольку истец отказал от иска о взыскании задолженности в период с 31.08.2009 по 30.06.2010, апелляционный суд анализирует содержание актов, составленных в период с 19.12.2008 по 31.07.2009, то есть, по акты с номерами 000352 и 000353 включительно.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции при оценке доказательств не учел правил оценки доказательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, а равно не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счет установленными ( пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 (части 1-4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако оценка доказательств, данная в решении суда первой инстанции. указанным критериям не соответствует.

Несмотря на возражения ответчика о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, сославшись на копию приказа № 5 от  16.08.2007 (т.1, л.д.317).

 Однако для решения вопроса о подписании договора уполномоченным лицом проверка указанного обстоятельства имеет существенное значение.

Согласно копии приказа от 16.08.2007 № 5 по Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи Ляховому А.И., директору муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» предоставлен очередной трудовой отпуск за период с 2006 года по 2007 год сроком с 30.08.2007 по 02.10.2008 включительно, а исполнение обязанностей директора возложено на инженера Барциц Максима Валериевича.

Суд первой инстанции не учел, что указанный документ представлен в виде незаверенной копии, оригинал документа представлен не был, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик при этом заявил о недостоверности документа.

Апелляционный суд не может принять незаверенную копию документа в качестве письменного доказательства. Кроме того, по порядку оформления указанная копия носит характер недостоверного доказательства. В достаточно большой организации, которой являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи, приказ от 16.08.2007 имеет порядковый