Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-19346/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

номер 5, что указывает на недостоверный характер документа. С учетом правил ведения делопроизводства, отсутствия специальных индексов в номере приказа, издание за предыдущие полгода только четырех приказов по Управлению носит крайне маловероятный характер.

Для проверки указанного обстоятельства апелляционный суд направил запрос в Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи, являющемуся правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи.

Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от 31.03.2012 № 32-01-14/993 в архиве Департамента приказ № 5 от 16.08.2007 управления жилищно-коммунального хозяйства  отсутствует. Вместе с тем на хранении в архиве Департамента имеется распоряжение главы города Сочи от 28.06.2008 № 241-р о назначении Ляхового А.И. на должность директора МУП «РЭО-4» с 01.06.2007 по 31.05.2008. Департамент указывает, что приказ № 5 не мог быть издан, поскольку в нем указывается, что трудовой отпуск предоставляется за 2006-2007 годы. Однако такой отпуск не мог быть представлен Ляховому А.И., поскольку он был назначен на должность с 01.07.2007. Также Департамент указывает, что при заключении договоров № 1 от 01.09.2007 и № Б-1/07 от 01.10.2007 Ляховой Анатолий Иванович одновременно являлся директором МУП «РЭО-4» и генеральным директором ООО «Возрождение». Ляховой А.И. не мог не знать о запрете руководителю унитарного предприятия быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, установленном пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в том числе, поскольку соответствующее указание содержится в пункте 7.5 Устава МУП «РЭО-4». Он не вправе был совершать сделку, являющуюся сделкой с заинтересованностью, без согласия собственника унитарного предприятия. Однако согласие собственника в лице профильного департамента Администрации города Сочи отсутствовало.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» Ващенко Н.О. при осмотре помещений была обнаружена папка с приказами. В указанной папке был обнаружен и оригинал приказа по МУП «РЭО-4» от 21.08.2007 № 39-ОВ, подписанный директором Ляховым А.И. В указанном приказе со ссылкой на приказ № 32 от 20.08.2007 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства директор Ляховой А.И. возлагает исполнение обязанностей директора на период своего отпуска с 03.09.2007 по 05.10.2007  на инженера Барцица  М.В.

Указанные документы были направлены апелляционным судом истцу, однако после отложения рассмотрения дела каких-либо пояснений по письму Департамента и приказу от 21.08.2007 № 39-ОВ истец не предоставил.

С учетом указанных дополнительно полученных доказательств апелляционный суд отвергает как недостоверное доказательство незаверенную копию приказа № 5 от 16.08.2007.

Таким образом, договор № 1 от 01.09.2007 № 1, подписанные от имени МУП «РЭО-4» Барцицем Максимом Валерьевичем как исполняющим обязанности директора носит недостоверный характер, поскольку Барциц М.В. в указанный день не являлся исполняющим обязанности директора унитарного предприятия.

Апелляционный суд критически оценивает указанный договор, поскольку в нем также приведены недостоверные сведения о площади, переданной на аварийное обслуживание (233944,20 тыс. кв.м – пункт 4 договора). Таким образом, согласно условию договора обслуживаемая площадь составляет 233944200 кв.м., то есть, 233,944 кв.км. Указанная цифра представляется суду явно недостоверной, поскольку превышает площадь города Сочи.

Таким образом, предмет указанного договора является несогласованным.

Договор от 01.10.2007 на санитарное содержание придомовых территорий подписан Барцицем М.В. при отсутствии полномочий.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения нормы пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки и пришел к выводу о невозможности применения ввиду явного конфликта интересов.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «РЭО-4», утвержденного постановлением главы города Сочи от 14.08.2003 № 483/5,  предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и получения прибыли. Согласно пункту 2.2 Устава к основным видам деятельности предприятия отнесены, в частности, содержание и эксплуатация жилищного фонда и придомовой территории, санитарное содержание закрепленных придомовых территорий, обеспечение качественных параметров предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ( в частности, электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, законом установлена специальная (целевая) правоспособность унитарных предприятий.

Договоры от 01.10.2007 и от 01.09.2007 передают иной коммерческой организации исполнение функций (основных видов деятельности), для которых и было создано муниципальное унитарное предприятие, что очевидным образом противоречит цели создания указанного юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: « Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса».

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 : «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника»

Из содержания договоров от 01.09.2007 и от 01.10.2007 и приложений к ним  следует, что унитарное предприятие передало исполнение своих основных функций обществу с ограниченной ответственностью, за что обязалось уплачивать соответствующую плату, при этом лишившись цели своего создания.

Кроме того, указанные договоры оцениваются апелляционным судом как ничтожные ввиду злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

 Аналогичное правило содержится в пункте 7.5 Устава муниципального унитарного предприятия.

Однако в нарушение указанных предписаний Ляховой А.И. при заключении спорных договоров одновременно являлся генеральным директором ООО «Возрождение», то есть, истца по делу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» такие сделки считаются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица».

При таких обстоятельствах при совершении указанных сделок цели и задачи деятельности унитарного предприятия были в нарушение закона и при явном конфликте интересов переданы другой коммерческой организации, руководителем которой являлся тот же Ляховой А.И. При таких обстоятельствах исключено возможность последующего одобрения сделки ввиду явного конфликта интересов.

Апелляционный суд отмечает, что акты выполнения работ не могут быть доказательством совершения истцом фактических действий по выполнению работ по оспариваемым договорам, поскольку исходят исключительно от лиц, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия оценивает их критически.

Так, акты за декабрь 2008 года по июнь 2010 года, равно как и счета-фактуры от имени ООО «Возрождение» подписаны в качестве руководителя организации Мебуке Т.Г.

Вместе с тем в возражениях на исковое заявление (л.д.130, т.1) ответчик указал, что в соответствии с приказом № 21 от 17.07.2009 Мебуке Т.Г. назначена генеральным директором ООО «Возрождение» только  17.07.2009. Указанному утверждению ответчика корреспондирует запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не  связанном с внесением изменений в учредительные документы, от 28.07.2009 ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т.1, л.д.89).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что Мебуке Т.Г. была назначена на должность генерального директора ООО «Возрождение» ранее 17.07.2009.

Таким образом, апелляционный суд не может признать достоверными акты подписанные от имени ООО «Возрождение» Мебуке Т.Г. как генеральным директором до июля 2009 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду недействительности договоров требования истца о взыскании оплаты по договору не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности переквалификации исковых требований из договорных в требование о взыскании неосновательного обогащения и решил указанный вопрос отрицательно.

Право суда апелляционной инстанции давать самостоятельную правовую квалификацию может быть использовано при условии, что фактические обстоятельства дела правильно установлены, и дело может быть правильно разрешено на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о квалификации иска как кондикционного не обсуждал и не предлагал сторонам предоставить соответствующие доказательства, а также, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в возможности получения новых доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле письменные доказательства в виде актов исходят от лиц, заинтересованных в исходе деле, а также имеются существенные признаки недостоверности, на которые было указано выше. Поэтому указанные письменные документы не могут быть использованы с целью определения факта размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем общество «Возрождение» не лишено права на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, доказывая факт и размер такового с использованием доказательств, объективно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, включая первичную документацию при наличии таковой.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года по делу А32-19346/2013 – отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от иска в части взыскания платежей с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» за период с 31 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 214 385 рублей 62 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» за период с 19 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 695 220 рублей 24 копейки – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном