Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведомостью    по        средствам      Фонда,           копиями платежных    документов, подтверждающих уплату за   проверяемый   период   соответствующих платежей   в   Фонд,   также подлежат      заверенные        надлежащим         образом копии          документов,            подтверждающих обоснованность  и  правильность  расходования  страхователем  средств   на  цели   обязательного социального страхования (листки нетрудоспособности, справки о заработной плате и др.).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные обществом в подтверждение своих доводов доказательства и пришел к выводу о том, что условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены обществом формально, принимая на работу двух работников, в отношении которых общество желает получить из бюджета возмещение в размере  621 343,63 руб., общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам. В этих действиях общества имеется злоупотребление правом на получение из бюджета страхового возмещения.

Так, обосновывая этот свой вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие установленные учреждением в ходе проверки и подтверждённые материалами дела обстоятельства возникновения у общества повода для обращения к учреждению с требованием о выплате ему из бюджета 621 343,63 руб. возмещения.

Учреждением было установлено, что обществом с 01.06.10г. на должность коммерческого директора принята Буйная Ю.В., с 01.07.2010 на должность юриста принята Безуглая Ю.В.

При этом, как установлено учреждением и подтверждается материалами дела общество, не имея собственных денежных средств и достаточного дохода от собственной деятельности, установило высокую заработную плату, создав искусственную ситуацию, направленную на получение денежных средств из Фонда социального страхования на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку фактически обществом не доказано осуществление трудовой деятельности работниками Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В.

Так, по утверждению общества, Безуглой Ю.В. заключались договоры только с одним контрагентом - ООО «ЧОП «Спецназ-Краснодар», форма договоров не изменялась со дня заключения первого договора, заключенного в феврале 10, то есть до принятия Безуглой Ю.В. на работу.

Кроме того, учреждением установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения Буйной Ю.В. трудовых обязанностей, поскольку со дня регистрации в ФСС с 13.01.05 по 1 квартал 2010 включительно расчеты ф.4-ФСС РФ сдавались с нулевыми показателями, в том числе численность сотрудников 0, первое штатное расписание утверждено 01.06.2010, сотрудники приняты 01.06.2010, в то время как договоры об оказании услуг были заключены с февраля 2010, договор на оказание консалтинговых услуг заключен в июне 2011, в то время как работники находились в декретном отпуске с ноября 2010.

Решение о непринятии к зачету расходов, произведенных обществом на выплату вышеуказанного пособия обусловлено следующим: документы, представленные страхователем, не подтверждают фактическое исполнение Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. обязанностей, отсутствием производственной необходимости и деловой обоснованности установления указанным работникам высокой заработной платы. При принятии решения суд руководствовался следующим.

На стадии апелляционного обжалования обществом не доказана экономическая и производственная необходимость принятия на работу Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. Довод общества о предпринимательском риске, который не оправдался, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования объективной необходимости в принятии на работу указанных работниц с установлением Буйной Ю.В. и повышением Безуглой Ю.В. после принятия на работу завышенных размеров окладов при том, что общество существовало на заёмные средства.

С момента ухода Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. в отпуск и до дня рассмотрения спора указанные должности в обществе является вакантной, общество не осуществляло никаких действий по подбору кадров на замещение должности юриста и коммерческого директора.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работницы были приняты обществом на должности, не соответствующие их квалификации.

Так, согласно диплому Краснодарской государственной академии физической культуры Буйной Ю.В. присуждена степень бакалавра физической культуры.

Довод общества о наличии возможности принятия Буйной Ю.В. - бакалавра физической культуры, на должность коммерческого директора консалтинговой фирм, основанный на том, что её деловые и моральные качества Буйной Ю.В. отвечают требованиям, необходимым для выполнения должностных обязанностей коммерческого директора общества, и на том, что в период 04.05.08г. по 26.05.10г. она занимала должность коммерческого директора в другой фирме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду следующего. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, предусмотрены требования, предъявляемые к должности коммерческого директора, такие как высшее профессиональное образование и стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет, которым Буйная Ю.В. не соответствовала.

Так же в деле не имеется надлежащих доказательств выполнения Буйной Ю.В. трудовых  обязанностей.  Договор о консалтинговом обслуживании ООО «ЧОП «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР» таким доказательством не является, так как договоры о консалтинговом обслуживании заключались ежемесячно с 28.02.2010, то есть до приема на работу Буйной Ю.В. Кроме того, договоры, заключенные с февраля 2010 по июль 2010, подписаны генеральным директором Агаджаняном А.В., с августа 2010 по октябрь 2010 - коммерческим директором Буйной Ю.В., в мае 2011 - генеральным директором Садовской Е.Ю.

Безуглая Ю.В. была принята на должность юриста. Однако, документ об образовании юриста обществом при проведении проверки и в дело не представлены.

Доводы общества о возможности принятия Безуглой Ю.В. на работу в качестве юриста в связи с тем, что она имеет стаж работы по юридической специализации с 01.07.07г., а так же о том, что она выполняла должностные обязанности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  Обществом представлены документы, согласно которым Буйная Ю.В. подписывала договоры и акты с контрагентами с 30.08.2010г. по октябрь 2010г.; готовила кассовые документы с 01.06.2010г. по 10.08.2010г.; производила расчеты по начислению и выплате заработной платы работникам в период с 01.06.2010г. по 10.08.2010г.; исполняла платежные документы по расчетному счету в системе интернет-банк с 01.06.2010г. по  10.08.2010г.; оформляла в соответствии с законодательством договоры с контрагентами; готовила изменения и дополнения к учредительным документам при смене генерального директора и собственника, в том числе для подачи изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС в период с 01.07.2010г.по ноябрь 2010г. Однако проверкой учреждения установлено, что: до 30.08.2010г. и после октября 2010г. договоры и акты с контрагентами подписывал генеральный директор общества и отсутствуют доказательства их изготовления Безуглой Ю.В.; с 01.06.2010г. по 10.08.2010г. касса велась 4 дня; в период с 01.06.2010г. по 10.08.2010г. заработная плата начислялась дважды: за июнь одному работнику, за июль – двум; с 01.06.2010г. по  10.08.2010г.  платежные документы по расчетному счету в системе интернет-банк не оформлялись, так как, согласно выписки банка, первая операция по счету в 201.0г. проведена 23.08.2010г.; договоры Безуглой Ю.В. заключались только с одним контрагентом -ООО «ЧОП «Спецназ-Краснодар».   Форма договоров не менялась   со дня заключения первого договора, заключенного в феврале 2010 г., т.е. задолго до принятия на работу Безуглой Ю.В.; решение единственного учредителя, генерального директора общества Агаджаняна А.В о прекращении полномочий по собственному желанию подписано 10.08.2010г., поэтому указанные страхователем работы не могли начаться 01.07.2010г.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что обществом не представлено должного документального подтверждения фактического исполнения Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. в обществе должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

При этом судом первой инстанции так же правомерно учтено, что Буйная Ю.В. и Безуглая Ю.В. были приняты на должность незадолго до наступления страхового случая; заработная плата выплачивалась из заемных средств; ответчиком не представлено надлежащих доказательств экономической целесообразности и острой необходимости принятия страхователем Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. на указанные должности; также общество документально не доказало фактическое исполнение Буйной Ю.В. и Безуглой Ю.В. непосредственных трудовых обязанностей.

Между тем, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере является неправомерным. Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листков нетрудоспособности и др.) не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о необоснованном уменьшении на сумму 103 629,40 руб. пособия по беременности и родам Буйной Ю.В. по л/н №096004510577 с 18.06.13г. по 04.11.13г., поскольку  оспариваемым в деле решением учреждения обществу было отказано в возмещении всех начисленных пособий в полном объёме, в сумме 621 343,63 руб., в том числе и 186 986,80 руб. начисленных Буйной Ю.В. в качестве пособия по беременности и родам по л/н №096004510577 с 18.06.13г. по 04.11.13г.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что действия общества по предъявлению к возмещению исчисленного исходя из данной оплаты пособия по беременности и родам были экономически необоснованными, недобросовестными, носили формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности действий страхователя на незаконное возмещение средств из внебюджетного фонда ФСС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о формальном соответствии его действий закону, а так же о свободе осуществления обществом предпринимательской деятельности, следствием которой является право общества на выбор любых работников по своему собственному усмотрению с установлением им любого оклада, а так же на невозможность отказа в принятии на работу беременных женщин и женщин с детьми.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Общество в лице своего директора, действительно, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, в рассматриваемом случае спор возник не о наличии у общества указанных прав, а о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица за счёт средств Фонда социального страхования. В связи с этим, разрешение настоящего спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Исходя из этого, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исследовал эти взаимоотношения на предмет злоупотребления страхователем предоставленным ему правом на возмещение  из Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В результате этого исследования, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном конкретном случае со стороны общества как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счёт средств Фонда социального страхования.

У суда апелляционной инстанции и оснований для переоценки этого вывода не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11 закона N 165-ФЗ и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат