Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-27327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27327/2013

05 июня 2014 года                                                                                           15АП-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 02/14 Козьмина Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 09 Коробейников Н.А.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.11.2013 Берестовой А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014г. по делу  № А53-27327/2013 по заявлению Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Васильев Аркадий Михайлович,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – учреждение, ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2013г. по делу        № 2261/02 и предписания от 25.11.2013г. № 968/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решение от 25.11.2013г. по делу № 2261/02 и предписание от 25.11.2013г. № 968/02, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что прибор учета в квартире Васильева А.М. был опломбирован в целях достоверности учета полученной питьевой воды, и защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, было выполнено пломбирование разъемных соединений, установленных перед прибором учета, в соответствии с требованиями ГОСТ Р500193.2-92. Самовольный демонтаж прибора учета ГУ РО «УЭГВ» квалифицировало как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, поскольку на момент обследования демонтированный прибор учета не был представлен контралёру, убедиться в целостности пломбы от несанкционированного вмешательства, а также зафиксировать показания прибора учета не представилось возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение (вх. № 14679 от 06.09.2013г.) Грозиной Аллы Аркадьевны о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ГУ РО «УЭГВ», выразившихся в выставлении необоснованного долга за водоснабжение и водоотведение ее отцу Васильеву А.М., проживающему по адресу: г. Шахты, ул. Стеклова, 3а, кв. 18.

На основании приказа управления от 25.10.2013г. № 505 в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося неправомерных действиях по начислению задолженности.

По результатам рассмотрения дела № 2261/02 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 25.11.2013г. вынесено решение, которым Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

25.11.2013г. комиссией управления выдано предписание № 968/02 об устранении выявленных нарушений - прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Федерального закона, выразившегося в неверно рассчитанном размере платы за услуги по водоснабжению и водоотведению Васильеву А.М., в 10-дневный срок с момента получения предписания, осуществить действия по перерасчету долга Васильеву А.М.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, на деятельность учреждения по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2012 года Васильевым А.М. самовольно был заменен установленный и опломбированный прибор учета в жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Стеклова, 3а, кв. 18.

16.10.2012г. контролерами филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в квартире Васильева А.М. был обнаружен демонтаж прибора учета воды, так как установленный и опломбированный прибор учета отсутствовал. В соответствии с выявленным нарушением был составлен акт от 16.10.2012г.

В феврале 2013 года Васильев А.М. получил квитанцию на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению с перерасчетом за водоотведение в размере 5908,88 рублей и водопотребление – 20941,56 рублей. 

Как следует из оспариваемого решения, ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» неверно рассчитан долг за услуги водоснабжения и водоотведения Васильеву А.М., проживающему по адресу: г. Шахты, ул. Стеклова, 3а кв. 18.

Так, ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» были произведены начисления по пропускной способности трубы Васильеву А.М. в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. в размере 25853,18 рублей в связи с самовольным демонтажем опломбированного прибора учета Васильевым А.М.

С декабря 2012 года по 31 апреля 2013 года начисления производились без учета показаний прибора учета по норме водопотребления на одного зарегистрированного человека, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

16.10.2012г. контролерами филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в квартире Васильева А.М. был обнаружен демонтаж прибора учета воды, так как установленный и опломбированный прибор учета отсутствовал. В соответствии с выявленным нарушением был составлен акт от 16.10.2012г.

В акте от 16.10.2012г., указано, что на момент обследования зарегистрированный прибор учета отсутствует. Осуществлен самовольный демонтаж, при этом, прибор учета в рабочем состоянии не опломбирован.

Согласно подпункту «г», «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, законодатель разделяет такие противоправные действия потребителя как демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, то есть, это два разных по своей структуре нарушения.

Как следует из представленных письменных пояснений (вх. № 17794 от 18.10.2013г. и вх. № 19264 от 11.11.2013г.) ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов», произвело доначисление Васильеву А.М. по пропускной способности трубы, в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных, как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для