Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-27327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Васильевым А.М. был произведен демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что подтверждается пояснениями ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов», а также зафиксировано в акте от 16.10.2013г., составленном контролерами филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов», кроме того, прибор учета, установленный Васильевым А.М. находился в рабочем состоянии, был проверен и данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области № 11-13/14 от 17.02.2014г., на третьей странице которого установлено, что прибор учета воды, установленный Васильевым А.М. в своей квартире, был опломбирован в установленном законом порядке, находился в рабочем состоянии и впоследствии данный прибор учета был опломбирован сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУ Ростовской области «УЭГВ» (страница 4 указанного определения, т. 2 л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, квалифицировать действия Васильева А.М., как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и как следствие применять санкции, установленные пунктом 62 Правил № 354 неправомерно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» обязано было руководствоваться при расчете задолженности подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Как следует из подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса Васильевым А.М. при выявлении не опломбированного прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а не исходя из пропускной способности водопроводной трубы.

С связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного следует, что ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» неверно рассчитав размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, нарушило установленный порядок ценообразования, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доводы ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» о том, что заинтересованным лицом неверно квалифицированы действия общества, как нарушение порядка ценообразования судом признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), а именно нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразованием признается процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Нормативно-правовым актом, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 установлен четкий порядок действий исполнителя коммунальных услуг по начислению платы за потребленный коммунальный ресурс потребителем, при обнаружении, что установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета потребителя вышел из строя, либо был утрачен (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013г. по делу № А53-29765/2012; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013г. по делу № А53-16892/2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приняв оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области выдало обществу предписание от 25.11.2013г. № 968/02 об устранении выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий. Учреждение не указывает на то, что предписание не получало, или его исполнение не представляется возможным.

В связи с изложенным, учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 21.11.2013г. по делу №2261/02 признано законным и обоснованным, то предписание от 25.11.2013г. №968/02, вынесенное на основании указанного решения, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014г. по делу               № А53-27327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С.Филимонова