Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-35665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей подруливающего устройства (пункт 122 Исполнительной ремонтной ведомости), обшивки корпуса судна (замена привального бруса, тех.вырез обшивки 2-го борта, замена набора балластных отсеков, замена обшивки корпуса судна частями - пункты 130-169), 12 дверей надстройки судна с заменой уплотнительной резины (пункт 221), палубных механизмов (пункт 305), спасательных шлюпок (пункты 308,309), люковых закрытий (пункт 323), гидравлики (пункты 414, 415), механической части, на палубе судна (пункт 207); и другие ремонтные работы всего на сумму 285 308,41 евро.

Вместе с тем, согласно данных, содержащихся в программе ShippingExplorer 6,0 дата завершения международной перевозки т/х «Волго-Дон 5088» - 15.01.2012, место завершения международной перевозки - Измир (Турция). Лицо, осуществившее международную перевозку - ОАО «Северо-Западное пароходство», что подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство №10313010/060112/100000034, в графе 11 которой указана цель вывоза транспортного средства: «Для завершения международной перевозки грузов... за пределами таможенной территории». Таким образом, международная перевозка завершилась выгрузкой товара в порту Измир (Турция), поставленного в ходе исполнения следующих контрактов:

1)   №MW 6 VD-12/11-20122 от 16.12.11 между ИП В.И. Дегтяревым и Foodstuff ersal trading inc на поставку корма кукурузного глютеневого, условия поставки FOB Азов, товар задекларирован по ДТ№ 10313010/311211 /0003441.

2)   №7 от 23.11.11 между ИП В.И. Дегтяревым и Foodstuff ersal trading inc на поставку товара - отруби пшеничные гранулированные для, условия поставки FOB Азов, товар задекларирован по ДТ№ 10313010/311211 /0003440.

По доводу общества  о ледовой обстановке и введенных капитанами портов Ростов-на-Дону, Азов, Таганрог ограничениях для движения судов в период с 24.01.2012 по 09.04.2012 таможня в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ограничения для движения судов в условиях зимней навигации капитанами портов Ростов-на-Дону, Азов, Таганрог издаются каждый год и ничего в этом непредсказуемого для судовладельцев нет. Поэтому распоряжениями и приказами указанных капитанов портов от 23.01.2012, на которые ссылались в своих доводах от 27.01.2014 №02-14/10 общество в апелляционной жалобе, было объявлено о начале периода ледовой проводки судов. Это означало, что с указанной даты самостоятельное плавание судов не допускалось, только в караване за ледоколом. Одновременно были введены ограничения на включение судов в караваны: суда старше 30 лет, или суда с недостаточным количеством судовых запасов на борту, или суда с ледовым классом ниже Icel (ЛУ1, Л4) не включались в ледовые караваны.

В связи с этим данные ограничения являлись обычными и прогнозируемыми. Об ограничении по возрасту судов публично объявлялось за 2,5 месяца до начала ледокольной проводки судов на проводимом совместно с представителями судоходных компаний совещаниях капитанов портов по вопросам перехода на условия зимней навигации, которые проводятся заблаговременно до введения ограничений, а требование о ледовом классе не ниже Icel является обычным для данного региона. Также, капитанами портов заблаговременно за 2 месяца до начала ледокольной проводки судов дополнительно направляются всем заинтересованным лицам информационные письма предупредительного характера о предстоящей ледовой навигации (например, письма капитана порта Таганрог от 07.11.2011 №1179/009, от 06.11.2013 № 1543/01.2, капитана порта Азов от 26.11.2012 №650).

Из информации, содержащейся в информационных источниках «Российское судоходство» за 29.06.2012, «Российская газета» - Экономика Юга России №5711 (38), АПК-Информ сообщалось следующее: «Итоги зимней навигации 2011-2012 годов в портах Российской Федерации были подведены на заседании Совета Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) 29 июня 2012 года. В сложившихся условиях капитанами морских портов Азовского моря были введены дополнительные ограничения для судов по режиму ледового плавания. Данные ограничения были сняты 23 марта 2012 года.

Общество так же документально не подтвердило, что необходимость в проведении ремонтных работ возникла во время использования транспортного средства - т/х «Волго-Дон 5088» в международной перевозке (например, записями капитана судна в судовом журнале, радиограммами капитана судна в адрес судовладельца, рапортом капитана судна). Как правильно на то ссылается таможенный орган, для регистрации таких случаев существует определенный порядок, установленный приказом Минтранса от 01.11.2002 №136, пунктами 5.10,5.11 которого установлено, что «о повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет филиал Регистра, в границах деятельности которого произошло повреждение, и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к транспортному происшествию или нет (в ред. приказа Минтранса РФ от 11,01.2009 N 1). При всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают эксперту обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованиями, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний элементов судна». Однако, таких сведений и документов от а ОАО «Северо-Западного пароходство», как от перевозчика, выполняющего международную перевозку товаров и осуществившего временный вывоз т/х «Волго-Дон 5088» с территории Таможенного союза на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону не поступало.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал, что потребность в проведении ремонтных операций возникла не во время использования т/х «Волго-Дон 5088» в международной перевозке, а после фактической передачи судна новому судовладельцу ОАО «Судоходная компания Волжское пароходство» в порту Измаил (Украина), что не соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.347 ТК ТС.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемом в деле решение таможни законным и отказал обществу в обязании таможни вернуть обществу заявленные ко взысканию таможенные платежи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова