Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-25746/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела кредитным договором, платежными поручениями, договорами поручительства, доказано предоставление банком кредита заемщику, ответчики не представили доказательства, подтверждающие возврат сумму кредита по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 82 600 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 7 183 090,97 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).

По результатам оценки довода апелляционной жалобы о том, что истец нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ, апелляционной коллегий установлено следующее.

В материалы дела истом представлено два расчета задолженности по кредитному договору. Первый расчет задолженности составлен в соответствии с порядком очередности погашения задолженности, установленном в кредитном договоре, второй расчет задолженности подготовлен с учетом порядка очередности, установленного требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав расчет спорной задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчиков в судебном порядке, при изменении порядка направления денежных средств (в соответствии с требованием ст. 319 ГК РФ, отличающемуся от порядка, установленного условиями кредитного договора) изменилась, а именно уменьшилась и составила 99 019 229,49 руб., из которых: 9 244 465,39 руб. - неустойки; 7 174 764,10 руб. - процентов за кредит; 82 600 000 руб. - ссудной задолженности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что математически верным и учитывающим положения ст. 319 ГК РФ является расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы неустойки, представленный 14.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции. Представитель ОАО "Сбербанк России" также пояснил, что в результате неверного расчета суммы требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции были заявлены требования в размере 99 020 756,18 руб., в то время как должны были быть заявлены в размере, не превышающем 99 019 229,49 руб.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии сторон исследовал представленный банком 14.04.2014 г. расчет требований и установил, что согласно указанному расчету сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7 174 764,1 руб. (л.д. 150 т. 5), в то время как в суде первой инстанции с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 2 т. 4) указанная сумма была заявлена в размере 7 183 090,97 руб., аналогично, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 9 244 465,39 руб. (л.д. 150 т. 5), в то время как в суде первой инстанции с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 2 т. 4) указанная сумма была заявлена в размере 9 237 665,21 руб.

На вопрос судебной коллегии о том, будет ли представителем ОАО "Сбербанк России" заявлен отказ от части требований, представитель банка пояснил, что отказ от части требований заявляться не будет, ввиду отсутствия у представителя в выданной ему доверенности соответствующих полномочий.

С учетом изложенного представитель ОАО "Сбербанк России" просил суд не откладывать судебное заседание, рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат "Каскад" в данном судебном заседании и дать оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом дополнительно представленного и приобщенного в материалы дела расчета банка.

При этом ЗАО «Комбинат Каскад», ООО «Ника», ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «Вант» в течение всего периода рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции (2,5 года) контррасчет задолженности не представляли. Из представленной ЗАО «Комбинат Каскад» суду апелляционной инстанции сводной таблицы использования кредитных средств ООО «Ника» можно установить только факт получения ООО «Ника» денежных средств по кредитному договору.

Представленная ЗАО «Комбинат Каскад» в суд апелляционной инстанции сводная таблица использования кредитных средств ООО «Ника» (л.д. 118 т. 5) не свидетельствует о неверности расчета задолженности, представленной банком, поскольку не несет информативной нагрузки, позволяющей установить какие-либо обстоятельства по существу дела, в т.ч. не позволяет произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, за исключением суммы основного долга, которая подтверждается условиями кредитного договора, платежными поручениями, выпиской по счету, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет представленный истцом в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 7 174 764,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленном договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом в суде первой инстанции с учетом уточнения от 11.03.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 8 202 651,77 руб. рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 035 013,44 руб.

Проверив расчет, представленный в материалы дела с учетом положений ст. 319 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка составляет 9 244 465,39 руб.

Таким образом, с учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неверного расчета задолженности, не учитывающего положения ст. 319 ГК РФ, сумма требований в суде первой инстанции были заявлена банком в завышенном размере – 99 020 756,18 руб., в то время как должны была быть заявлена в размере, не превышающем 99 019 229,49 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в указанных выше размерах за периоды, указанные в расчете с начислением неустойки от суммы долга по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в конкретный период.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный в п.3.2 договора, не является чрезмерно высоким, проверен апелляционной коллегией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчики не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки, исчисленный с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, позволяет истцу покрыть возможные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и соответчиками обязательств по договору.

При этом доводы апелляционной жалобы