Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-25746/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

со ссылкой на то, что в отзыве на исковое заявление ЗАО «Комбинат «Каскад» привело открытую информацию Сбербанка России о ставках привлечения и размещения на своих депозитах, выплачиваемых клиентам, размерах ставок рефинансирования, размерах ставок по предоставляемым кредитам, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сведения не являются доказательствами того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, подлежащие удовлетворению по договору № 29-10/189 от 28.07.2009, взыскиваются солидарно с ответчиков: ООО «Ника», ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «Вант», ЗАО «Комбинат «Каскад».

Доводы относительно недействительности условий кредитного договора о взимании оплаты за открытие и обслуживание кредитной линии отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопросы действительности договора по заявлению ЗАО «Комбинат Каскад» являлись предметом исследования в рамках дела №А53-8528/2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2013 по делу №А53-8528/2012 в иске ЗАО «Комбинат Каскад» отказано. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие признаков ничтожности и недействительности рассматриваемого кредитного договора.

Доводы ЗАО «Комбинат Каскад» со ссылкой на допущенное банком злоупотребление своими правами с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ЗАО «Комбинат Каскад» на ничтожность названных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора от 28.07.2009 г. № 29-10/189 (п. 2.2, 2.8, 2.9 и 7.3 и др.), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявляя о невозможности применения при расчете задолженности поименованных в апелляционной жалобе пунктов кредитного договора в силу их ничтожности, ЗАО «Комбинат Каскад» вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Настаивая на необходимости пересчета суммы задолженности, ЗАО «Комбинат Каскад», фактически заявил о применении последствий недействительности рассматриваемых пунктов кредитного договора, в рамках требований ст. 12 ГК РФ, чем нарушил требования ст. 67 АПК РФ.

Несмотря на то, что судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору находился на рассмотрении суда в течении 2-х лет, ответчик не воспользовался своим правом на заявление требования о применении последствий, по мнению ответчика, недействительных пунктов кредитного договора в самостоятельном судебном процессе (либо путем подачи встречных исковых требований в данном судебном процессе).

Окончательный расчет задолженности, в котором отражена сумма задолженности, которую истец просил взыскать с солидарных ответчиков, представлен в материалы судебного дела 11 марта 2012 года, соответственно у ответчика имелось достаточно времени (в количестве более двух с половиной лет судебного разбирательства) для надлежащего оформления требования о применении последствий недействительности пунктов кредитного договора, которые ЗАО «Комбинат Каскад» считает ничтожными.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды предоставлялось время для подготовки ЗАО «Комбинат Каскад» мотивированного контррасчета (определения АС РО от 30.09.2013 и 23.10.2013), по результатам истечения которого контррасчет суду первой инстанции ответчиком фактически представлен не был.

Кроме того, указанные выше доводы апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат Каскад» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указанные доводы со ссылкой на кражу 07 ноября 2013 года документов, в числе которых находился контррасчет требований банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 30.09.2013 суд обязал ответчиков представить контррасчет в срок до 07 ноября 2013 года, таким образом, последним днем исполнения определения требования суда явилось 06 ноября 2013 года. Тот факт, что 07 ноября 2014 года контррасчет находился в ноутбуке в г. Москва и не был предоставлен к судебному заседанию 14 ноября 2013 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований определения суда от 23.10.2013.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, суду первой инстанции не были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности предоставления запрошенных судом документов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика ООО «Ника» о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 23/10, оф. 11. Соответственно, отклоняются доводы о необходимости перехода суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении юридического адреса ответчика - ООО «Ника».

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Имеющие в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Ника» располагал информацией о начавшемся процессе. Представитель ответчика - ООО «Ника» участвовал в судебных заседаниях, что отражено в определениях суда первой инстанции от 11.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012.

Кроме того, изменения юридического адреса ООО «Ника» зарегистрированы налоговым органом 06 сентября 2013 года. Соответственно, определения суда от 10.06.2013, 03.07.2013, 21.08.2013, направляемые по юридическому адресу ООО «Ника», зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 2003 года, должны были получаться ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, возлагает на ООО «Ника» риск возникновения неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по настоящему делу судебных актах размещена на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, следовательно, у ООО "Ника", владеющего информацией о судебном процессе, имелась возможность ознакомиться с их содержанием.

Согласно нормам ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ООО «Ника» не представило какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности получения им информации о движении судебного разбирательства, направляемой судом по его юридическому адресу и/или размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Ника» был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела № А53-25746/2011, в виду чего апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.09.2013 по делу № А08-5718/10.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 99 019 229,49 руб., в том числе 82 600 000 рублей – просроченной ссудной задолженности, 9 244 465,39 руб. – суммы неустойки, 7 174 764,1 рублей – процентов за пользование заемными денежными средствами; в остальной части в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» следует отказать, а решение суда первой инстанции от 14.11.2013 изменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанной правовой норме, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов, таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях.

Расчет подлежащей взысканию с ООО «Ника», ООО «Строитель», ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» и ЗАО «Комбинат «Каскад» в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ должен производиться с учетом частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований банка:

1.   расчет соотношения заявленных банком и фактически удовлетворенных исковых требований:

99 019 229,49 руб. х 100 / 99 020 756,18 руб. = 99,998458%, где 99 019 229,49 руб. – сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований банка, 99 020 756,18 руб. - общая сумма требований, заявленных банком в суде первой инстанции с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 2 т. 4);

2.        расчет подлежащей взысканию со сторон госпошлины:

200 000 руб. х 99,998458% / 4 = 199 996,92 руб. / 4 = 49 999,23 руб., где 200 000 руб. – сумма уплаченной банком в суде первой инстанции госпошлины в размере, предусмотренном аб. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины в остальной части – 3,08 руб. относятся на истца по делу в лице ОАО «Сбербанк России» (200 000 руб. - 199 996,92 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-25746/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947), Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423), Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ» (ИНН 6163085918, ОГРН 1076163007194), Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,