Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

07 июня 2014 года                                                                              15АП-4330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Олейникова А.В.: представитель Ращупкин В.В. по доверенности от 29.07.2013, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-21988/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова",

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного между должником и Олейниковым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова Александра Владимировича в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383,86 руб. и восстановления права требования Олейникова Александра Владимировича к должнику в указанной сумме.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате заключения сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Олейникова Александра Владимировича о применении срока исковой давности.

Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное между открытым акционерным обществом «Электроаппарат» и Олейниковым Александром Владимировичем.

С Олейникова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Электроаппарат» взысканы денежные средства в размере 9 584 383,56 руб.

Суд восстановил право требования Олейникова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Элетроаппарат» в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383,56 руб. процентов.

С Олейникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Олейников Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и надлежащим образом исполняя свои обязанности, мог и должен был узнать о сделке в пределах срока исковой давности, поскольку руководителем должника передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность организации, в которой нашла отражение спорная сделка.      

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушанов Н.С.     просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в документации должника и в электронном архиве бухгалтерской документации не имелось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО «Электроаппарат». Соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой - 12.08.2010.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 утверждена кандидатура конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 между ОАО «Электроаппарат» и Олейниковым Александром Владимировичем был заключен договор займа № 193 на сумму 9 000 000 руб.  Заемные денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Электроаппарат» платежным поручением № 880 от 08.12.2009.

12.08.2010 на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 было создано дочернее предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204, единственным учредителем которого являлось открытое акционерное общество «Электроаппарат». В качестве вклада в уставный капитал ООО «Электроаппарат» должником было передано имущество стоимостью 9 100 000 руб.

13.10.2010 должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа № 193 от 08.12.2009 в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383,56 руб. процентов за пользование займом передал ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО «Электроаппарат» номинальной стоимостью 9 100 000 руб., оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383,56 руб.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 000 руб., а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 000 руб., по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 000 руб., перед бюджетом в сумме 17 755 000 руб., перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 000 руб., перед прочими кредиторами в сумме 183 869 000 руб.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации предприятия, в том числе, электронного архива бухгалтерского учета «1С Предприятие 7.7», в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, следовательно, указанный срок истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО «Электроаппарат». Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период 01.01.2010 - 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период 18.08.2010 - 30.10.2010.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию судом отклонено.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию предприятия, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки «папка с действующими договорами», «папка с налоговой и бухгалтерской отчетностью», «папка с актами сверки по контрагентам» и «папка с договорами по займам» не позволяют однозначно установить, какие именно документы были переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010  по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия «1С Предприятие 7.7» датой его совершения - 13.10.2010.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать