Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

На этом основании суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.

  По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной оспариваемой сделки – Олейниковым А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Электроаппарат» было открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу № А53-21988/2010, конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утвержден Конев С.В.

В тот же день по Акту приема-передачи от 18.07.2011 руководитель должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. всю имеющуюся на предприятии документацию, имущество, в том числе электронный архив бухгалтерского учета, сформированный в программе «1С Предприятие 7.7», бухгалтерские проводки за период с 31.12.2007 по 11.07.2011.

В переданном конкурсному управляющему Коневу С.В. электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе «1С Предприятие 7.7», отражена оспариваемая сделка, что подтверждается следующими бухгалтерскими проводками.

Займ в размере 9 000 000 руб., полученный ОАО «Электроаппарат» от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).

Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).

Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).

Из имеющихся в деле документов, которые были переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.

Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками № 903 и № 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе «1С Предприятие 7.7», переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе «1С Предприятие 7.7» и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.

Из этого следует вывод, что конкурсный управляющий Конев С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был проанализировать бухгалтерскую документацию должника и своевременно (в течение 1-2 месяцев) узнать как о факте выбытия основных средств должника и об учреждении дочернего предприятия, так и о сделке об отступном, в результате которой доля в уставном капитале ООО «Электроаппарат» была отчуждена Олейникову А.В.

Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим Коневым С.В. факта заключения сделки являлось отражение в бухгалтерском учете должника операции по погашению задолженности по договору займа в результате заключения соглашения об отступном и операции по выбытию основных средств.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка была отражена в электронной базе под неверной датой, конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным. При наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно – 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.

В силу статей 126 и 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Однако, соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил.  Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением о об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. был утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Тот факт, что конкурсный управляющий Ушанов Н.С узнал об оспариваемой сделке из документов, представленных налоговым органом, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению на основании статей 181, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной сделки.

Поскольку при принятии определения от 28.02.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Электроаппарат».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» в пользу Олейникова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева