Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21196/2011

07 июня 2014 года                                                                              15АП-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель Витт Д.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атомная медицинская страховая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-21196/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Атомная медицинская страховая компания», поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал», должник) в Арбитражного суда Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Атомная медицинская страховая компания» (далее - ОАО «Атоммед») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» задолженности в размере 571 200 000 руб.

Временная администрация «СГ «Адмирал» и Российский Союз Автостраховщиков обратились с возражениями на требование ОАО «Атоммед».

Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Производство по возражениям временной администрации «СГ «Адмирал» на требование ОАО «Атоммед» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» по делу № А53-21196/2011 прекращено. Отказано во включении требований ОАО «Атоммед» в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал».

ОАО «Атоммед» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определением суда от 13.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Атоммед» представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заключение сделок, а также доказательства наличия задолженности у должника перед ОАО «Атоммед», а именно: договоры купли-продажи акций компаний ЗАО «БОНУС», ЗАО Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «Трасткапитал», акты приема-передачи акций, передаточные распоряжения, выписки из реестра акционеров, акты сверки задолженности. Не отражение должником в бухгалтерской отчетности спорных сделок не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение, подтверждающее реальность заключения спорных сделок. Суд первой инстанции не привел доводов о том, что векселедатель действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу № А53-21196/2011 в отношении должника – ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО «Московское перестраховочное общество», временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 138 от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации «СГ «Адмирал» на требование ОАО «Атоммед» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» по делу № А53-21196/2011 прекращено; во включении требований ОАО «Атоммед» в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая группа «Адмирал» отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-21196/2011 в отношении должника – ООО «СГ «Адмирал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А53-21196/2011 отменены, вопрос о включении требований ОАО «Атоммед» в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Адмирал» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду предложено оценить несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам, не отражение в отчетности спорных операций в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела; учесть, что неравноценность встречного  исполнения свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности  сделки, в связи с этим указанное основание (неравноценность) не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве; при оценке сделки на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 168 ГК РФ суду необходимо исследовать в чем выражалось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, исследовать вопрос о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам; установить, позволяло ли финансовое положение сторон сделки заключать спорные сделки, с учетом активов должника и наличия денежных средств на расчетном счете; дать оценку доводу должника о его намерениях в спорный период произвести  расширение своего бизнеса путем покупки акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования ОАО «Атоммед» заявлены в процедуре наблюдения ООО «СГ «Адмирал» для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ОАО «Атоммед» сослалось на то, что 04.04.2011 между ООО «СГ «Адмирал» и ОАО «Атоммед» заключены договоры купли-продажи акций: ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал», в которых ОАО «Атоммед» является единственным акционером.

В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО «СГ «Адмирал» выдало 4 простых векселя № 001-IV/2011 от 04.04.2011, № 002- IV/2011 от 04.04.2011, № 003-IV/2011 от 04.04.2011, № 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.

В свою очередь, ОАО «Атоммед» передало акции ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», «Трасткапитал» ООО «СГ «Адмирал», в подтверждение чего представлены передаточные акты и выписки из реестра акционеров.

До настоящего времени векселя не оплачены, согласно актам сверки задолженности от 01.09.2011, сумма задолженности ООО «СГ «Адмирал» перед ОАО «Атоммед» составляет 571 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В