Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал» между ОАО «Атоммед», в которых ОАО «Атоммед» является единственным акционером, заключены ОАО «Атоммед» и ООО «СГ «Адмирал»  в преддверии процедуры банкротства, за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

           Из картотеки дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ следует, что 17 марта 2011 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-2402/2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО «СГ «Адмирал», которое было прекращено 31.10.11 на стадии наблюдения в связи с погашением должником реестровых требований, при  наличии не рассмотренных к должнику требований иных кредиторов. Из этого следует, что спорная сделка заключалась в период возбужденного судом в отношении ООО «СГ «Адмирал» дела о банкротстве. Наличие непогашенных в рамках дела № А53-2402/2011 требований кредиторов  привело к возбуждению  28.11.11 настоящего дела о банкротстве ООО «СГ «Адмирал».

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соответственно, выпущенные им векселя также не отвечали признакам платежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства реальной обеспеченности эмитированных должником векселей на сумму 571 200 000 руб.

         У самого ОАО «Атоммед» также имелось неустойчивое финансовое положение. Так, с 2009 по 01.03.12  Приказами ФСФР России трижды приостанавливалось действие лицензии, а 01.03.12 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам  № 12-499/пз-и лицензия  на осуществление страхования была отозвана. С 2011 года ОАО «Атоммед»  фактически прекратило вести страховую деятельность и до 01.03.12 (до отзыва лицензии) предпринимательской деятельностью отличной от страхования заниматься было не вправе.

           При изложенных обстоятельствах, довод должника о том, что покупкой акций он намеривался  расширить свой бизнес, апелляционным судом признается несостоятельным и расценивается в качестве выбранного способа защиты, связанного с необходимостью представления суду пояснений в части экономической обоснованности приобретения спорных акций на более чем значительную сумму. При этом, каких-либо экономических выкладок и доказательств о выгодности рассматриваемого вложения должник в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества, связанных с покупкой акций и выдачей векселей, отсутствует какая либо экономическая обоснованность, поскольку в результате договоров купли-продажи ценных бумаг взамен реальной ко взысканию задолженности, обществом получены акции обществ, ликвидность и доходность которых оценена судом как сомнительная.

Из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений, отраженных на официальном сайте «Система профессионального анализа рынков и компаний «Спарк» следует, что суммарная стоимость активов ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал» по состоянию на конец 2010 составляла 89 103 000, 00 руб. (24580000,00 руб. + 24580000,00 руб. + 24579000,00 руб. + 15364000,00 руб.), что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО «СГ «Адмирал» (571 200 000 руб.) приобрело акции указанных компаний.

          ОАО «Атоммед» не представило доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ввиду чего суд пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг №№ 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО «Атоммед» и ООО «СГ «Адмирал» заключены в преддверии процедуры банкротства явно в ущерб должника и его кредиторов.

          Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «СГ «Адмирал» свидетельствуют о недостаточности на расчетных счетах должника денежных средств на дату заключения сделок купли-продажи ценных бумаг и в последующих периодах как для оплаты акций, так и для оплаты векселей в случае их предъявления к оплате.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение сторон сделок не позволяло им заключать спорные сделки.

Суд также правомерно принял во внимание, что договоры купли-продажи ценных бумаг №№ 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО «Атоммед» и ООО «СГ «Адмирал» предусматривают особую форму оплаты, а именно: по условиям договоров в качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО «СГ Адмирал» выдало 4 простых векселя № 001-IV/2011 от 04.04.2011, № 002-IV/2011 от 04.04.2011, № 003-IV/2011 от 04.04.2011, № 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу статьи 17 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно учтено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом.

          Неотражение ООО «СГ «Адмирал» и ОАО «Атоммед» спорных сделок в своем  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иные приведенные выше обстоятельства,  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по  приобретению ООО «СГ «Адмирал»  у ОАО «Атоммед» акций ЗАО «Мультитрейд», ЗАО «Мегапром», ЗАО «БОНУС», ЗАО «Трасткапитал», в которых ОАО «Атоммед» является единственным акционером, и в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении обоих сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью, которую преследовали стороны формируя документооборот в отношении спорных сделок,   являлось включение требований ОАО «Атоммед» в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделок, позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и  определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности ООО «СГ «Адмирал».

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки купли-продажи акций являются ничтожными сделками  на  основании статьи 10 ГК РФ и не могут в связи с этим влечь юридических последствий. При заключении сделки купли-продажи акций имело место недобросовестное поведение  сторон, направленное исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что спорные векселя переданы на основании актов приема-передачи, не свидетельствуют о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, а только подтверждают факт передачи векселей.

Абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.

В соответствии со п. п. 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Указанные обстоятельства подлежит доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно анализу финансово-хозяйственной документации должника, налоговой отчетности должника за период с 2011 по 2012 гг., каких-либо хозяйственных операций, между ООО «СГ «Адмирал» и ОАО «Атоммед», совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 571 200 000,00 руб., не установлено. Доказательств обратного ОАО «Атоммед» в материалы дела не представлено.

ОАО «Атоммед» и должником не представлено доказательств существования кредиторской задолженности ООО «СГ «Адмирал» перед ОАО «Атоммед» и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.

Таким образом, получение векселя в данном случае не обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами. При обращении ОАО «Атоммед» в арбитражный суд с настоящим требованием, основание возникновения вексельного обязательства между ним как векселедержателем и должником, наличие каких-либо правовых отношений между ними, получение должником от ОАО «Атоммед» встречного имущественного представления в размере 571 200 000,00 руб. последним представлено не было, при том, что документами бухгалтерского учета должника подтверждается отсутствие основания вексельного обязательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, суд в таком случае не может ограничиваться только проверкой соответствия представленного векселя установленным законом формальным требованиям. В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требования в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений и представленных доказательств отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования. Обратное приведет к тому, что требование ОАО «Атоммед» будет находиться в реестре требований кредиторов должника без достаточных к тому оснований, что, безусловно, не соответствует интересам не только должника и РСА, но также всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко