Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-34258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГРЭС составляет 119 934 976,11 руб.

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о  неправомерности приведенного истцом расчета платы за загрязнение окружающей природной среды осуществленного по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей среды.

В Порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденном Постановлением  Правительства  РФ  от  28  августа  1992  года  №  632,  не  содержится положений  о  расчете  платы  за  загрязнение  окружающей природной среды при превышении предельно допустимых  нормативов негативного  воздействия  на окружающую среду. Отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую  среду  при  превышении предельно допустимого  норматива  выброса в  Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, по взиманию платы за загрязнение окружающей среды,  также  не предусмотрено, в связи с чем ответчик считает что суд должен произвести расчет по аналогии с пунктом 5 Порядка, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду, при отсутствии установленных лимитов, должна рассчитываться  путем  умножения  соответствующих  ставок  платы  за  загрязнение  в пределах установленных предельно допустимых нормативов негативного воздействия, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1  Федерального  закона  №  96-ФЗ, согласно которой временно согласованный выброс - это временный лимит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для действующих  стационарных  источников  выбросов  с  учетом  качества  атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса.

Согласно  п.  4  ст.  12  Федерального  закона  №  96-ФЗ в  случае  невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями,  имеющими  источники  выбросов  вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов, территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения  предельно  допустимых  выбросов  (ПДВ)  при  условии  соблюдения технических  нормативов  выбросов  и  наличия  плана  уменьшения  выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе ПДВ И ВСВ суммарно образуют лимитный выброс.

Лимиты выбросов представляют собой ограничения выбросов на период проведения природоохранных мероприятий и являются экономическим механизмом и стимулом для выполнения предприятием мероприятий по охране окружающей среды и достижению соответствующего  качества  атмосферного  воздуха  посредством  уменьшения сверхлимитных платежей.

Так как обществом не устанавливались временно согласованные выбросы, то лимитный выброс общества будет соответствовать предельно допустимому выбросу.

Таким образом, довод ответчика о том, что Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, не установлено механизма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно  допустимых  нормативов  выбросов  (при  отсутствии установленных лимитов), не соответствует действующему законодательству.

Пункт  5  Порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия устанавливает  порядок  определения  платы  за  все  виды сверхлимитного  загрязнения  окружающей  природной  среды  (в  том  числе  и  для  тех случаев,  когда  у  природопользователя  отсутствуют  установленные  лимиты,  т.к.  в соответствии с п. 5.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды превышение нормативных (при  отсутствии  утвержденных  временно  согласованных  выбросов)  считается сверхлимитным выбросом).

В соответствии с п.6 Порядка действие пункта 5 распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения.

Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в пункте 5 Порядка, конкретизирован в пункте 1.3 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды,  которым  предусмотрено,  что  плата  за сверхлимитный  выброс  загрязняющих  веществ  определяется  путем  умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов  на величину  превышения  фактической  массы  выбросов  над  установленными  лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Действие пункта 1.3 приложения N 1 в силу отсылочной нормы пункта 6 Порядка распространяется  как  на  случаи  выбросов  загрязняющих  веществ  с  превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения, поскольку в обоих случаях  имеет  место  неразрешенное  природопользование  и  какие-либо  лимиты отсутствуют.

С учетом изложенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Общества об отсутствии  отдельной формулы для расчета  платы  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  при  превышении  предельно  допустимого  норматива  выброса и обоснованно руководствовался  отсылочной нормой, распространяющей свое действие и на спорный случай.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых  нормативов  выбросов  и  в  пределах  установленных  лимитов  выбросов установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы  за  выбросы  в  атмосферный  воздух  загрязняющих  веществ  стационарными  и передвижными  источниками,  сбросы  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и подземные  водные  объекты,  размещение  отходов  производства  и  потребления"  и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182) нормативы платы в столбце 10 формы расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами применяются только при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах, не превышающих предельно допустимые выбросы. Во всех остальных случаях при расчете платы применяется норматив платы из столбца 11.

В соответствии с Порядком заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный  воздух  стационарными  объектами»  плата  за  сверхлимитный  выброс загрязняющих веществ определяется как произведение столбцов 9,11,12,13,14,15,16, где -  в  столбце  9  указывается  фактический  сверхлимитный  выброс  данного загрязняющего вещества (выброс сверх установленных ВСВ или при их отсутствии - выброс сверх установленного ПДВ).

Поскольку у Новочеркасской ГРЭС ВСВ отсутствует, то в столбце 9 указывается разница столбцов 6 и 7. - в столбце 11  указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства от 12 июня 2003 г. № 344.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  выводами, изложенными в Решении Верховного суда РФ от 20.10.2008г.  №ГКПИ08-1759,  с  участием Министерства  природных  ресурсов  и  экологии  РФ  и Министерства юстиции РФ, которым подтверждено, что Приказ № 204,  отдельные  положения  которого оспаривались, зарегистрированы в Минюсте 5 мая 2008 г. № 11626 и основаны на нормах Порядка и на развивающих его Положениях Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и не противоречит действующему законодательству.

При исследовании  вопроса  о том, может ли  спорная  задолженность  быть востребована Департаментом в судебном  порядке, в  соответствии  с положениями    ст. 213 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями Указа Президента РФ  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. № 724 и «Положения о Федеральной службе  по  надзору  в  сфере  природопользования»,  утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010г. № 717, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на  окружающую  среду  возложены  на  Федеральную  службу  по  надзору  в  сфере природопользования  и  ее  территориальные  органы,  в  том  числе  на  Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

-  осуществляет  начисление,  учет  и  контроль  за  правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу поставлен вопрос о  взыскании задолженности  по  плате  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду как администратором соответствующих платежей, которые по своей природе, закрепленной Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 г., являются обязательными публично-правовыми платежами, и взыскиваются на основании главы 26 АПК РФ и нормы статьи 60 ГК РФ на данный вид взыскания не распространяются. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии в  передаточном  акте  присоединяемого к ОАО «ОГК-2» юридического лица ОАО «ОГК-6» задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду и не передачи этой задолженности по передаточному акту по следующим основаниям. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в Гражданском кодексе РФ названо универсальным (п. 1 ст. 129). Оно охватывает все обязательства, а также иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического  лица.  То  есть  все  права  и  обязанности  присоединенного  общества переходят к вновь возникшей организации не на основании указания их в передаточном акте, а в силу закона.

Руководствуясь  ст.  9  Федерального  закона  от  06.12.2011  N  402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия  или  отсутствия  у  общества  задолженности.  Данный  законодательно установленный факт подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 09.10.2012 г. №ВАС-12522/12. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении филиала ОАО «ОГК-6» - Новочеркасская  ГРЭС  общество  прекратило  деятельность  путем  присоединения  и с 01.11.2011 г. правопреемником в результате реорганизации является ОАО «ОГК-2»  в лице Новочеркасская ГРЭС. С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о  том,  что  истцом  при  подаче  искового  заявления  в  суд  правомерно  сформирован субъектный состав участников процесса и обоснованно требование предъявлено к ОАО «ОГК-2»  в лице филиала Новочерксская ГРЭС. 

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд рассмотрел довод  общества о злоупотреблении правом департаментом и признал его необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально, общество обратилось в департамент с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 06.12.2010 г. №03-20/8088.

На указанное заявление о переоформлении департамент письмом от 30.12.2010 г. №15/273 сообщил обществу о том, что заявитель представил не полный комплект документов для переоформления разрешения, а также о невыполнении условий, установленных в разрешении №60 от 15 02.2010 г.

При этом, департамент руководствовался Приказом Минприроды от 31 10.2008 №288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выброс, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» (действовавший на момент обращения), в соответствии с которым при предоставлении документов, не соответствующих перечню, установленному п.16.2 Регламента (в который входит заявление и прилагаемые к нему документы) заявителю направляется письмо о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности (п.22 3 Регламента). В таком случае рекомендуется предоставить недостающие документы.

В соответствии с пунктом 16.6 Регламента основанием для отказа в переоформлении разрешения является, в том числе, предоставление заявителем неполного комплекта документов, определенного в соответствии с п. 16 2 Регламента. Следовательно, действия общества по непредставлению полного комплекта документов, являются основанием для отказа в переоформлении разрешения.

С заявлением о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ общество обратилось в департамент 14.02.2011 г. №03-20/838. Данное заявление департаментом было рассмотрено и в соответствии с Регламентом