Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-34258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдано разрешение №В-15/115, утвержденное Приказом от 28.03.2011 №490

Таким образом, департаментом соблюден порядок по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод общества об ошибочности подачи заявления на переоформление проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

Административный регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по выдаче разрешений. Данный регламент зарегистрирован в Минюсте РФ 26 11.2008 N 12741. Следовательно, данный регламент обязателен для применения должностными лицами департамента при осуществлении полномочий по выдаче разрешений.

Регламент устанавливает последовательность и состав административных действий, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении административной процедуры по переоформлению разрешения на выброс.

Так, в соответствии с пунктом 22.2 Регламента основанием для начала административного действия по переоформлению разрешения является поступление в территориальный орган заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 16 Регламента. Далее, представленные материалы рассматриваются на соответствие перечню документов и в случае выявления некомплектности материалов заявителю направляется письмо о приостановлении рассмотрения материалов. Конечным результатом административной процедуры по переоформлению разрешения на выбросы является выдача разрешения на выбросы, либо принятие решения о мотивированном отказе в переоформлении разрешения на выбросы (п. 16 5 Регламента).

Исходя из изложенного, территориальный орган при получении соответствующего заявления (о выдаче разрешения или о переоформлении разрешения), руководствуясь Регламентом, выдает разрешение, либо в случае некомплектности отказывает в выдаче разрешения (переоформления) путем направления письма о некомплектности и предоставлении дополнительных документов, других действий он не правомерен осуществлять. Кроме того, выдача разрешений и переоформление разрешений это две различных процедуры, и перейти от одной к другой не возможно и не законно, так как такого административного действия Регламентом не предусмотрено.

Ответственные исполнители несут персональную ответственность, которая закреплена в должностном регламенте, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Следовательно, при теоретическом варианте действий, предлагаемом обществом, а именно при получении заявления на переоформление, перевод процедуры по переоформлению разрешения, в процедуру по выдаче разрешения, основываясь только на субъективном мнении исполнителя, повлек бы нарушение законодательства и привлечение исполнителей к ответственности органами, осуществляющими контроль за исполнением государственной функции по выдаче разрешений.

Довод общества о том, что заявление о переоформлении подано с технической ошибкой неправомерен, так как в данном заявлении несколько раз указывается, что данный документ является именно заявлением о переоформлении. Также, к заявлению о переоформлении был приложен оригинал разрешения, что подтверждает намерение заявителя переоформить данное разрешение, так как для выдачи разрешения оригинал ранее выданного разрешения не требуется (п 8 1, 16.2 Регламент), что опровергает довод общества о предоставлении комплекта документов именно на выдачу разрешения.

Необходимо отметить, что у общества имелась законное основание по обжалованию действий департамента как в порядке, установленном Регламентом (п.29 Регламента), так путем обращения в судебные органы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также общество в соответствии с пунктом 11.3 Регламента имело право обратиться с обращением в департамент за консультацией. Данные действия общество не совершило.

Еще одним доказательством правомерности позиции департамента служит и тот факт, что общество, как указывалось ранее, при подачи заявления на переоформление, не только не предоставило полный комплект документов, но и не выполнило обязательные условия, установленные в Разрешении от 15.02.2010 г. №60 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04 05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха, что также явилось основанием для направления письма от 30.12 2010г. №15/273 обществу. При обращении в департамент второй раз 14.022011г. с заявлением о выдаче разрешения в качестве приложений были приложены все документы, которые департамент затребовал в письме от 30.12.2010г. Следовательно, данные действия общества подтверждают, что заявителю заранее было известно о письме от 30.12.2010г., а не как утверждает общество о том, что письмо им было направлено 16.02.11.

Довод общества о нарушении сроков, предусмотренных Регламентом, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 22.2 Регламента основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган заявления   и   прилагающихся   материалов.   Сотрудник   канцелярии   либо соответствующего структурного подразделения территориального органа осуществляет регистрацию материалов заявителя в течение 1 рабочего дня.

Начальник структурного подразделения территориального органа в срок, не превышающий 1 рабочего дня, назначает ответственного исполнителя с учетом его должностных обязанностей, о чем ставит резолюцию на материалах заявителя. Ответственное должностное лицо (ответственный исполнитель) в соответствии с резолюцией получает материалы для исполнения.

Пунктом 22.3 Регламента ответственный исполнитель в течение 5 рабочих дней рассматривает материалы заявителя на соответствие перечню документов, указанных в пункте 16 Регламента, и в случае выявления некомплектности материалов заявителя готовит проект письма заявителю о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности, которое передает на визирование начальнику соответствующего структурного подразделения (отдела) территориального органа и на подпись заместителю руководителя территориального органа, курирующему вопросы в области охраны окружающей среды и имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 22.5 Регламента, подписанное переоформленное разрешение на выбросы (разрешение на сбросы) направляется в канцелярию либо соответствующее структурное подразделение территориального органа, сотрудник которого в базу данных входящих документов вносит информацию о подписи переоформленного разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) и информирует по телефону заявителя о времени выдачи переоформленного разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) в день поступления подписанного разрешения. Выдача переоформленного разрешения на выбросы, разрешения на сбросы осуществляется заявителю либо его представителю по доверенности в течение 1 рабочего дня сотрудником канцелярии либо соответствующего структурного подразделения территориального органа, осуществляющего регистрацию входящей (исходящей) документации, либо по истечении 30 рабочих дней после регистрации направляется почтовым отправлением в адрес заявителя.

Из изложенного следует, что максимальный срок для направления заявителю письма о некомплектности материалов Регламентом не установлен, но исходя из анализа данного регламента следует, что письмо направляется в разумные сроки, с учетом установленных Регламентом сроков административных действий.

Так, заявление о переоформлении разрешения зарегистрировано в Департаменте 15.12.2010г. за входящим №1668, что подтверждается штемпелем на заявлении и журналом входящих документов. Далее департаментом направлено письмо о некомплектности материалов 30.12 2010г. №15/273, что подтверждается журналом учета исходящих документов. В соответствии как с действующим на момент обращения заявления обществом, так и действующим в настоящий момент Регламентом, отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в течение 30 дней с момента регистрации материалов. Если учесть, что Регламентом установлено право органа принимать решение об отказе в переоформлении в связи с некомплектностью материалов или направления письма о приостановлении, то можно сделать вывод, что департамент наоборот сократил сроки рассмотрения материалов и направил письмо обществу в возможно кратчайшие сроки.

Следовательно, департаментом не нарушен срок для направления данного письма, поскольку письмо было направлено обществу по мере его готовности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и проведении департаментом расчета платы за выбросы в окружающую природную среду в соответствии с положениями законодательства и на основании фактических данных о массы выброшенных загрязняющих веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева