Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-20541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 154 155,55 руб.

Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 № 15АП-8490/2012, от 02.07.2013 № 15АП-4672/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 04.02.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили 868 435,50 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой   инстанции обоснованно указал на неверное применение истцом в период с 17.04.2012. г. по 11.03.2012 г. ставки рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У таковая составляла 8%.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником в просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен другой порядок определения процентной ставки (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Следовательно, в период с 17.04.2012. по 11.03.2012 истцу необходимо было рассчитывать проценты исходя из ставки рефинансирования, равной 8%.

Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из фактического количества дней пользования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5844/13 от 24.05.2013 г.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому таковые составляют 869335,59 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном им размере – 868 435,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания отвечтиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан, а равно от поступления либо не поступления денежных средств от граждан МУП "ЕИРЦ", являющемуся агентом ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Данные редакции пункта 3, подпункта «а» пункта 49 Правил № 307 действовали в спорный период (до 01.09.2012 г.).

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах в спорный период ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» как ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКХ Ленинского района» выступало в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора № 12179 (для исполнителей коммунальных у слуг) от 11.01.2011г.

В предмет спорного договора наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов с учетом возможных потерь, иных потребностей домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения № 12179 (для исполнителей коммунальных у слуг) от 11.01.2011г., постольку установление неосновательного обогащения истца за счет ответчика требует доказанности факта превышения фактически произведенных ответчиком в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ООО «ЖКХ Ленинского района».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было отмечено выше при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, иного порядка расчетов в отсутствие общедомового прибора учета, кроме как по нормам потребления, законодательством в спорный период предусмотрено не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах (Б.Садовая, 13, 17, 19, 21; Катаева, 197, М.Горького, 32/59, 34, 42, 48; Пушкинская, 19; Сухумский, 12, 14, 16; Липецкая, 1; Малюгиной, 77, Братский, 63, Доломановский, 14, Пушкинская, 13, 17, Бригадный, 9, Доломановский, 16, Халтуринский, 71, 73, Варфоломеева, 11, 145, 169, 176, 182, 184, 193, 79, Катаева, 134, 161, 185/45, 198, 200, 247, 251, 259, Лермонтовская, 41/57, Малюгиной, 114, 133, 155, Филимоновская, 111, 82) отсутствовали.

В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО) № 7/6 от 31 мая 2007года (до 28 февраля 2011 года) и № 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года) и 29/104 от 24.08.2012 года (с 01 сентября 2012 года) и постановлением РСТ РО установлены тариф на электроэнергию для населения в размере 3,08 руб/кВт ч; 3,23 руб/кВт ч; 3,62 руб/кВт ч; 3,50 руб/кВт ч.

ООО «ЖКХ Ленинского района» доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в его управлении в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей ответчика, превышает стоимость потребленной указанными домами (в целом) электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены. В виду отсутствия приборов учета, в целом, дом должен был произвести оплату по нормам потребления, а не только по местам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЖКХ Ленинского района» не доказано, что в рамках правоотношений из договора энергоснабжения № 12179 (для исполнителей коммунальных у слуг) от 11.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер его права требования.

Довод ООО «ЖКХ Ленинского района» о том, что имеется переплата за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно переплаты за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца в данной части мотивированы тем, что расчет по указанным домам производился по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не на стене дома, а в ТП-1135 № 05500080, фиксирующих показания потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.

Их материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по приборам учета № 06144625 и 00233087, данные по которым представлены ООО «ЖКХ Ленинского района».

Указанные приборы согласованы сторонами в договоре энергоснабжения № 12179 (для исполнителей коммунальных у слуг) от 11.01.2011(дополнительное соглашение от 30.06.2011).

Оплата по указанным домам производилась на основании расчетных приборов учета согласованных сторонами в договоре №12179 от 11 января 2011 года.

Кроме того, ООО «ЖКХ Ленинского района» в материалы дела не представлены доказательства выставления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» счетов