Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-28078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним транспортным средством,  а не несколькими автомобилями не освобождает ответчика от оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013г. по 14.02.2014г., расчитанные по каждой счет-фактуре с учетом частичной оплаты, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые, по расчету истца, составили 108392,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1194976 руб., за период с 15.02.2014г. по день фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг по перевозке груза на основании счет-фактуры, акта об оказании услуг, транспортной накладной, составленной грузоотправителем и путевого листа в течение 10 дней с момента их получения.

В соответствии с реестром документов по транспортным услугам за период с 22.03.2013 г. по 13.05.2013 г., по счет-фактурам №№ 295, 295/4 от 22.03.2013г., №№ 357, 358, 365, 369/4, 369/5 от 01.04.2013г., №№ 380/1, 380/2, 380/6 от 05.04.2013г., №№ 381, 381/2 от 06.04.2013г., №№, 383/1, 383/6, 383/7 от 08.04.2013г., №№ 391, 391/1 от 09.04.2013г., № 408/2 от 15.04.2013г., № 412/1 от 16.04.2013г., №№ 430/1, 430/2 от 19.04.2013г., № 502/8 от 03.05.2013г., №№ 540, 540/1, 540/2, 540/13 от 11.05.2013г., №№ 541/2, 541/4 от 13.05.2013г., в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения), в адрес ответчика направлены копии транспортной накладной (либо имеется отметка об отсутствии накладной).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2013 г. к договору № 495-т от 07.11.2012г., стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора и определили, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказания услуг по перевозке груза на основании счет-фактуры, акта об оказании услуг, оригинала транспортной накладной, оформленной надлежащим образом, в течение 30 банковских дней с момента их получения.

Поскольку договором № 495-т от 07.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2013 г.) предусмотрена обязанность истца представлять ответчику оригинал транспортной накладной, а из материалов дела усматривается, что таковые не были представлены по вышеназванным перевозкам, постольку суд верно исключил из расчета процентов суммы, начисленные по счетам-фактурам №№ 502/8, 540, 540/1, 540/2, 541/2, 541/4. Остальные из вышеназванных счетов-фактур были выставлены к оплате в период действия спорного договора, когда представление оригинала товарной накладной не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, в размере, в размере 94553,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А53-28078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина