Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-3568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: Краснодарский край, Славянский район, АОЗТ «Проточное», расположенное за пределам участка.

Пунктом 7.2 указанного договора аренды от 10.01.2013 года предусмотрено, что договор действует до 01.11.2013 года (заключен на 11 месяцев).

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

Согласно ст. 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду, минимальный срок аренды земельного участка для пашни составляет 5 лет; для сенокосов и пастбищ - 7 лет; для залежей - 10 лет, для земель, занятых многолетними насаждениями: ягодными культурами - 7 лет, садами - 15 лет, виноградниками - 20 лет, чайными плантациями - 30 лет.

Таким образом, законом установлен минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения- 5 лет, в связи с чем договор аренды земельного участка от 10.01.2013 года из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный сроком на 11 месяцев, не соответствует требованиям закона, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного следует, что ООО Фирма «Приазовье» не принадлежит спорный земельный участок на каком-либо праве, то есть отсутствует факт нарушения его прав оспариваемым распоряжением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у другого заявителя по делу - ООО «Фирма «Кара Кубань», учитывает, что данное лицо не обосновало, каким образом нарушаются права в результате смены собственника земельного участка. Так, из обстоятельств дела следует, что с момент приобретения в аренду спорного земельного участка по договору от 17.04.2009 (том 1, л.д. 108 – 110) собственник спорного земельного участка сменялся дважды: право собственности переходило в порядке наследования по закону к Слюсаренко В.Т., а затем от последнего к ООО «Бозон» в порядке внесения в уставный капитал.

В этой связи суд первой инстанции указал, что ООО «Фирма «Кара Кубань» не лишено возможности заключить договор аренды с надлежащим собственником земельного участка и продолжить хозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ООО «Фирма «Кара Кубань» в рамках дела № А32-10916/2011-44/261-Б ведется производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Кара Кубань» продлен на срок 3 месяца. В этой связи ООО «Фирма «Кара Кубань» не доказало, каким образом затрагиваются его права.

Кроме того, как было указано выше, из выписок из ЕГРП от 19.10.2012 года и от 22.11.2012 следует, что ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым № 23:27:0401000:0032 не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факт нарушения прав и законных интересов заявителей, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив законность и обоснованность требований ООО «Бозон» в части оспаривания распоряжения суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данная правовая позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Бозон» о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым № 23:27:0401000:0032, зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375-р «Об утверждении местоположения площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края», суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем из материалов дела, в том числе копий имеющихся в материалах дела искового заявления (том 1, л.д. 111 – 115) и судебных повесток (том 1, л.д. 116 – 119) следует, что в Славянском районном суде Краснодарского края возбуждено производство по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у его прежнего собственника – Слюсаренко Р.С.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам право собственности указанного лица - Слюсаренко Р.С., дважды переходило сначала в порядке наследования по закону к Слюсаренко В.Т., который впоследствии внес спорный земельный участок в уставный капитал ООО «Бозон», в связи с чем у последнего и возникло право собственности на спорный земельный участок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить указанное требование ООО «Бозон» о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым № 23:27:0401000:0032 по существу, так как фактически первоначально спор о праве на спорный земельный участок возник в связи с исковым заявлением департамента, поданным в Славянский районный суд.

Поскольку в силу пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, защита прав ООО «Бозон», с учетом того, что в настоящее время именно данное общество является собственником спорного земельного участка, должна осуществляться в рамках указанного дела, рассматриваемого Славянским районным судом. При таких обстоятельствах, какие-либо выводы суда по существу требований ООО «Бозон» о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок, могут вступить в противоречие с выводами Славянского районного суда, что является недопустимым. Кроме того, выводы Славянского районного суда могут иметь правовое значение для разрешения спора о праве на спорный земельный участок, которые существенно повлияют на права всех заинтересованных лиц, в том числе ООО «Бозон».

При этом, избранный заявителями по настоящему делу и ООО «Бозон» способ защиты права собственности путем признания недействительным ненормативного правового акта является ненадлежащим и не может способствовать восстановлению нарушенных прав.

В свою очередь, надлежащим образом данный спор о праве на спорный земельный участок может быть разрешен только в рамках искового производства о признании отсутствующим права. Однако данный способ защиты права фактически первоначально был реализован при обращении департамента имущественных отношений Краснодарского края в Славянский районный суд. Поэтому, защита нарушенных, по мнению заинтересованных лиц, прав должна быть реализована в рамках указанно дела районным судом. В случае разрешения по существу возникшего в районном суде спора по существу требования ООО «Бозон» по настоящему делу утрачивают свое значение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований ООО Фирма «Приазовье», ООО «Фирма «Кара Кубань» и ООО «Бозон».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-3568/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко