Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-19456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19456/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 25.05.2013,

от третьих лиц:

от Уколова А.А.: представителя Проскуриной О.В. по доверенности от 27.01.2014,

от Давыдова И.А.: представителя Барыльникова П.В. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Давыдова Игоря Анатольевича, Уколова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2014 года по делу № А53-19456/2013

по иску Григорьян Анаит Арамовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»

при участии третьих лиц: Давыдова Игоря Анатольевича, Пархоменко Александра Александровича, Уколова Александра Анатольевича

о признании недействительной сделки по предоставлению аваля,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Анаит Арамовна (далее – Григорьян А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект») о признании недействительной сделки по предоставлению аваля (вексельного поручительства) по простому векселю б/н от 25.03.2010 номиналом 62 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица простой вексель от 25.03.2010 не подписывала, что установлено почерковедческой экспертизой; недействительность обязательства по векселю ввиду дефекта формы влечет недействительность обязательства авалиста; являясь учредителем ООО «Инвест Проект» Григорьян А.А. не одобряла крупную сделку по предоставлению обществом спорного аваля по подложному векселю от 25.03.2010.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 и от 10.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов И.А., Пархоменко А.А. и Уколов А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 иск удовлетворён, суд признал недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную ООО «Инвест Проект» 25.03.2010 по простому векселю от 25.03.2010 на сумму 62 000 000 руб. С ответчика в пользу истицы взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка по выдаче аваля от имени ООО «Инвест Проект» являлась крупной для общества, в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего одобрения сделки в порядке, установленном положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Суд указал, что аваль делался от имени ООО «Инвест Проект», в связи с тем, что вексельное поручительство является одностороннем сделкой, то оснований для привлечения Уколова А.А. к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

С принятым судебным актом не согласились Давыдов И.А. и Уколов А.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- Григорьян А.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. в результате признания сделки недействительной могут быть восстановлены только субъективные права самого ООО «Инвест Проект», но не имущественные права истицы;

- Уколов А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, т.к. признание сделки недействительной будет свидетельствовать о том, что аваль был выдан Уколовым А.А. лично;

- ввиду того, что вексель от 25.03.2010 по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, аваль не может быть признан недействительным;

- оспариваемая сделка отвечает критерию как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, в связи с чем она подлежала одобрению в порядке статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Ввиду того, что Григорьян А.А. была заинтересована в совершении данной сделки (аваль выдавался за истицу), она не могла принимать участия в общем собрании учредителей ООО «Инвест Проект» по одобрению данной сделки. Уколов А.А., как оставшийся единственный незаинтересованный участник общества, надлежащим образом одобрил сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истицы с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель предоставил суду бухгалтерский баланс ООО «Инвест Проект», согласно которому на дату 28.02.2010 размер активов предприятия составлял 1 000 руб.

Представители заявителя не возражали против приобщения к материалам дела представленного бухгалтерского баланса, указали, что они не оспаривают то обстоятельство, что на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, размер активов ООО «Инвест Проект» составлял 1 000 руб.

Ответчик и Пархоменко А.А. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Давыдова И.А. было заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России № 25 по Ростовской области сведений о предоставлении ООО «Инвест Проект» протоколов общих собраний с сентября 2007 года по май 2010 года. Данное ходатайство мотивировано тем, что в налоговую службу, возможно, предоставлялся протокол общего собрания участников общества, на котором присутствовала Григорьян А.А., голосовавшая за одобрение оспариваемой сделки.

Представитель истицы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из правовой позиции истицы следует, что общее собрание участников ООО «Инвест Проект», направленное на одобрение оспариваемой сделки, никогда не проводилось. Уколов А.А. как лицо, являвшееся вторым участником общества и его директором, указывает на то, что такое общее собрание участников общества не проводилось. Кроме того, оно и не должно было проводиться, т.к. будучи единственным незаинтересованным участником общества, Уколов А.А. самостоятельно одобрил оспариваемую сделку путём проставления своей подписи на векселе от 25.03.2010.

Учитывая, что оба лица, являвшиеся участниками ООО «Инвест Проект» на дату совершения оспариваемой сделки, отрицают факт проведения общего собрания участников общества по одобрению сделки по проставлению от имени общества аваля, а также принимая во внимание, что протоколы по одобрению крупных сделок не подлежат предоставлению в налоговый орган для их государственной регистрации, оснований полагать, что в материалах регистрационного дела представлены соответствующие документы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Давыдова И.А. не представил доказательства того, что он по объективным причинам был лишён возможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основаниям для его отклонения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 от имени Григорьян А.А. выдан простой вексель б/н номиналом 62 000 000 руб. Срок платежа по векселю определен по предъявлении, но не ранее 25.09.2011. Вексельным поручителем (авалистом) по векселю указано ООО «Инвест Проект».

20.12.2011 Давыдовым И.А., являющимся векселедержателем указанного простого векселя, приобретенного у Пархоменко А.А. согласно индоссаменту от 12.09.2011, в адрес индоссантов, векселедателя и авалиста направлено требование об оплате данного векселя.

16.02.2012 Давыдов И.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании солидарно с Григорьян А.А., ООО «Инвест Проект» и Пархоменко А.А. задолженности по простому векселю б/н от 25.03.2010 номиналом 62 000 000 руб. Основанием для обращения Давыдова И.А. с исковым заилением послужил отказ индоссанта по векселю - Пархоменко А.А. выплатить Давыдову И.А. причитающуюся сумму по векселю.

В ходе судебного разбирательства Давыдов И.А. отказался от требований к Григорьян А.А. в связи с тем, что судебной почерковедческой экспертизой № 1693/3-2, № 1694/3-2 от 21.12.2012, проведенной в рамках данного дела, установлено, что подпись от имени Григорьян А.А. в простом векселе б/н от 25.03.2010 выполнена не самой Григорьян А.А., а другим лицом с подражанием подписи Григорьян А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 по делу № 2-19/2013 исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по простому векселю в размере 62 000 000 руб. с Пархоменко А.А. В удовлетворении требования Давыдова И.А. о взыскании задолженности по простому векселю с ООО «Инвест Проект», являвшегося авалистом по вышеуказанному векселю, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 по делу № 2-19/2013 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены в полном объеме, с Пархоменко А.А. и ООО «Инвест Проект» солидарно взыскана задолженность в размере 62 000 000 руб. по векселю б/н, датированному 25.03.2010. Суд указал, что вексельные сделки, в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию веселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вексельный аваль считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль, в связи с чем даже при установлении факта фальсификации подписи Григорьян А.А. на векселе, обязательство авалиста не может быть признано прекращенным.

По состоянию на 25.03.2010 (на дату выдачи векселя) участниками ООО «Инвест Проект» являлись Григорьян А.А., которой принадлежала доля уставного капитала в размере 67%, и Уколов А.А. с долей уставного капитала – 33%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2010 и 09.04.2010 (т. 1 л.д. 17-25, 65-67), генеральным директором общества являлся Уколов А.А.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.04.2010, Уколов А.А. уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию с 11.04.2010.

В настоящее время Григорьян А.А. является единственным участником общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26, 92).

Полагая, что сделка по предоставлению обществом аваля (вексельного поручительства) по простому векселю б/н от 25.03.2010 является недействительной, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 установлено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (статья 30 Положения о векселе).

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи (пункт 31 Положения о векселе).

Согласно статье 77 Положения о векселе равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения