Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-19456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по авалированию векселя со стороны ООО «Инвест Проект» должна соответствовать не только специальному вексельному законодательству, но и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона № 14-ФЗ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что Григорьян А.А. как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время является участником ООО «Инвест Проект», она в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем соответствующий довод апеллянтов об отсутствии у Григорьян А.А. легитимации в качестве надлежащего истца по делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, поручительство прямо отнесено законом к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- сделка поручительства не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 20.1 устава ООО «Инвест Проект» (т. 1 л.д. 69), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более восьмидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также данным бухгалтерского баланса, составленного на дату 28.02.2010 (на последнюю отчётную дату, предшествовавшую совершению оспариваемой сделки), размер активов общества составлял 1 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, сделка по авалированию векселя номиналом 62 000 000 руб. являлась для общества крупной сделкой и, сопоставляя размер активов общества и размер предоставляемого поручительства, не могла быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что в порядке статьи 46 Закона № 14-ФЗ общим собранием участников общества принималось решение об одобрении крупной сделки, суду не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое общее собрание вообще когда-либо созывалось и Григорьян А.А. уведомлялось о времени и месте его проведения.

Из правовой позиции Уколова А.А. следует, что оспариваемая сделка помимо того, что она отвечала критерию крупной сделки, являлась ещё и сделкой с заинтересованностью, т.к. аваль выдавался за Григорьян А.А. В связи с этим, в силу положений пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке статьи 45 указанного Закона. Это означает, что Григорьян А.А. не могла участвовать в общем собрании по одобрению сделки, т.к. она являлась заинтересованным лицом, следовательно, сделка подлежала одобрению только Уколовым А.А., как единственным из двух участников общества, не заинтересованным в сделке. Уколов А.А. одобрил сделку, проставив свою подпись от имени ООО «Инвест Проект» в самом векселе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью такой позицией по делу по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела № 2-19/2013 по иску Давыдова И.А. о взыскании вексельного долга с учетом проведенной почерковедческой экспертизы судами общей юрисдикции было установлено, что подпись от имени Григорьян А.А. в простом векселе б/н от 25.03.2010 выполнена не самой Григорьян А.А., а другим лицом с подражанием подписям Григорьян А.А.

Это означает, что Григорьян А.А. ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по сделке по авалированию векселя от имени ООО «Инвест Проект», т.к. она никогда не являлась векселедателем. Следовательно, оспариваемая сделка как крупная подлежала одобрению общим собранием участников общества именно в порядке статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая, что Уколову А.А. принадлежала доля уставного капитала общества в размере 33%, а также принимая во внимание отсутствие доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны Григорьян А.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой в нарушение положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершая вексельное поручительство от имени общества без одобрения такой сделки общим собранием участников общества, в частности, без учета мнения второго участника общества Григорьян А.А., Уколов А.А., выступая в качестве единоличного исполнительного органа общества, превысил свои полномочия.

Уколов А.А., являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно участником общества, действуя разумно и осмотрительно в интересах общества, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для общества при совершении оспариваемой сделки. Вместе с тем, в результате заключения единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий спорной сделки (вексельного поручительство), произошло увеличение долговых обязательств общества, которое привело к банкротству предприятия (размер кредиторской задолженности в основном составляет вексельный долг перед Давыдовым И.А.).

Доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, закреплённых в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вексельное поручительство является односторонне обязывающей сделкой, и в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о действительности аваля, выданного от имени ООО «Инвест Проект», Уколов А.А. не является стороной данной сделки, следовательно, он не подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-19456/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов