Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А01-561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-561/2013

10 июня 2014 года                                                                                15АП-18792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.09.2013 № 17, выдана сроком на 1 год Трепалина И.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Янока М.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Янока Махмуда Асхадовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013

и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2013  по делу № А01-561/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна № 1491"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

о признании действий незаконными и обязании,

принятые в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна № 1491" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным отказа управления от предоставления в собственность обществу за плату находящихся в собственности Российской Федерации следующих земельных участков: земельный участок площадью 25 334 +/- 56 кв.м, кадастровый номер 01:08:0506056:39; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Красногвардейская, 3-в; земельный участок площадью 16 271 +/- 45 кв.м, кадастровый номер 01:08:0506056:40; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Хакурате, 543-в. и обязании передать обществу право собственности на указанные земельные участки на возмездной основе, путем заключения договора купли-продажи.

Решением от 27.09.13 суд признал незаконным оспариваемый отказ управления в предоставлении спорных земельных участков и обязал управление подготовить подписанные руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленные печатью проекты договоров купли-продажи данных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу данного решения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены сведения о наличии или отсутствии на спорных земельных участках объектов мобилизационного назначения; управлением не представлено доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации; благоустройство территории принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 464072 от 28.11.2012) и отвечает признакам недвижимого имущества; действия общества по складированию и хранению материальных ценностей не являются реализацией мобилизационной программы.

Дополнительным решением от 22.11.2013 с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, заявление общества о возмещении за счёт управления судебных расходов общества по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 27.09.13, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении в собственность спорных участков, так как на них так же находится три объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации; спорные земельные участки имеют разрешённое использование для обеспечения мобилизационной потребности войск из местных ресурсов.

На дополнительное решение от 22.11.2013 управление также подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Определением от 02.04.2014 судом апелляционной инстанции принято к производству апелляционная жалоба Янока Махмуда Асхадовича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.13г., мотивированное тем, что указанным судебным актом затрагиваются его права, так как в случае вступлении в законную силу оспариваемого решения арбитражного суда у общества возникнет право на приватизацию земельного участка, на который у Янок М.А. по решению Майкопского городского суда от 25.10.12г. уже имеется исключительное право на приватизацию.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения, ссылаясь на законность решения и дополнительного решения суда.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание управление и Янок М.А. своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционные жалобы доводы, указал, что решение по делу не затрагивает прав и законных интересов Янока М.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Янока М.А. на решение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в п.п. 1, 2 постановления от 28.05.09г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснил арбитражным апелляционным судам следующее по вопросам принятия и рассмотрения апелляционными судами апелляционных жалоб на судебные акты лиц, не являющихся участниками дела.

При применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 270 АПК РФ,  и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Янок М.А. не является участвующим в деле лицом, подавшим апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Определением от 02.04.14 судом апелляционной инстанции данная жалоба принята к производству, поскольку в жалобе с дополнением к ней Янок М.А. приводит обоснование того, что данным решением затрагиваются его права и обязанности.

В обоснование этому Янок М.А. в частности ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и расположенном по адресу: Республика Адыгея, г Майкоп, ул.Красногвардейская, общей площадью 1975 кв м.. кадастровый помер 01.08:0506056:398. Данный земельный участок в 2012 году был сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0506056:398 и 01:08:0506056:399. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.10.12г. на управление возложена обязанность на основании ст. 36 ЗК РФ заключить с Яноком М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398. В связи с этим Янок М.А. полагает, что решением по настоящему делу, которым на управление возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39, затрагиваются его права и обязанности.

Оценив данные доводы Янока М.А. с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу принято правах и обязанностях Янока М.А., что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора – обществу или управлению.

Это обусловлено в частности тем, что в данном деле в порядке гл. 24 АПК РФ рассматривается законность произведённых управлением 21.01.13г. и 05.03.13г. отказов обществу в предоставлении в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0506056:39 и 01:08:0506056:40, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на данных участках.

Янок М.А. претендует на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398. Вопрос о совершении управлением действий относительно земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 в настоящем деле не рассматривается и, с учётом этого, решений по указанному земельному участку в данном деле принято быть не может.

Вопросы разделения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 в настоящем деле так же не рассматриваются.

Исходя из предоставленных Яноком М.А. распоряжения руководителя управления от 16.04.13г. №и 26-р, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:398 от 30.05.13г., а так же дополнительных пояснений управления, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:39 разделён на два земельных участка после вынесения управлением оспариваемых обществом в настоящем деле отказов управления обществу в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:39 и в связи с этим снят с кадастрового учёта. В отношении одного из образованных земельных участков (с кадастровым номером 01:08:0506056:398) на момент принятия судом первой инстанции решения по делу заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Янока М.А. на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 и им не создаётся препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора – обществу или управлению.

Янок М.А. не представил реальных доказательств наличия препятствий решением по настоящему делу в реализации его права на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:398 – этот земельный участок поставлен на кадастровый учёт и продан по договору купли-продажи Яноку М.А.

В связи с изложенным и на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Янока М.А. прекращается с возвращением ему из федерального бюджета 100 руб., уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 17.03.2014г., операция 3008391422 сертификат чека.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы управления на решение суда и отзыва на неё с учётом правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.12.13г. № 4056/13 по делу № А39-934/2012, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано путём акционирования на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА № 145 от 02.09.04 «Об условиях приватизации федеральною государственного