Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«АЛТ» подписан уполномоченными лицами.

В части доводов ответчика относительно ничтожности договоров субаренды от 27.10.2010 №ЦРИ/4СА/4152/10/000931 (части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2) и от 24.07.2012 №ЦРИ/4СА/4182/001464 (части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3) со ссылкой на заключение договоров без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

Суд установил, что земельный участок полосы отвода железной дороги по г. Азову предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области по договору аренды от 28.12.2009 №726  сроком на 49 лет. Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», которыми предусмотрена возможность заключения ОАО «РЖД» договоров субаренды земельных участков в полосе отвода железных дорог. Суд установил, что на предоставленных в субаренду земельных участках имеется недвижимое имущество ЗАО «АЛТ».

ТУ ФАУГИ в РО, привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, не привело доводов относительно неинформированности о передаче ОАО «РЖД»  частей земельного участка полосы отвода железной дороги в г. Азове в субаренду ЗАО «АЛТ» и наличии возражений относительно предоставления земельных участков в субаренду.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров субаренды земельных участков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев встречный иск  ЗАО «С» о признании недействительным договора 29.12.2004 №536-З купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для заявления соответствующего требования, а также на недоказанность наличия у общества правового интереса на оспаривание договора купли-продажи.

В обоснование  встречного иска в указанной части ЗАО «С» указало на нарушение его исключительного права на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка под металлическим ограждением  (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что принадлежащее ЗАО «С» ограждение (забор) с металлическими воротами не отвечает критериям объекта недвижимости. Заборы выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что ограждение создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ЗАО «С» на каком-либо вещном или обязательственном праве и не предоставленном для целей строительства.

В целях проверки довода ЗАО «С» о не обосновании судом первой инстанции своего несогласия с заключением судебной экспертизы №0601/э от 26.08.2013, в котором экспертом сделан вывод о том, что забор обладает признаками недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В.

Эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В. не смогла привести критерии, по которым она пришла к выводу о  капитальности исследованного ею ограждения. Пояснила, что прочная связь с землей была установлена исключительно исходя из заглубления фундаментных частей ограждения (столбов), которые составляют около двух метров. Пояснить, к какой группе капитальности относится ограждение, эксперт не смогла.

Судом первой инстанции оценка выводам экспертного заключения относительно технических характеристик ограждения была дана, суд обосновал основания отклонения выводов экспертного заключения в указанной части.

Заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно технических характеристик ограждения и металлических ворот и бесспорно подтверждающие, что ограждение с металлическими воротами является объектом недвижимого имущества.

В целях установления фактического местоположения возведенного ЗАО «С» ограждения и проверки доводов истца о прохождении ограждения по частям земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве аренды, судом первой инстанции также была привлечена эксперт  специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Чьеу Д.Х., перед которой были поставлены соответствующие вопросы.

По итогам судебной экспертизы в суд представлено заключение №0601/ от 26.08.2013. Согласно выводам экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5 расположено ограждение - металлический забор, от точки 1 до точки 2 длиной 1,92м; от точки 3 до точки 4 длиной 33,45м; от точки 5 до точки 6 длиной 70,86м; от точки 6 до точки 7 длиной 4,44м; а также металлические ворота от точки 2 до точки 3 длиной 5,66м. На земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположен металлический забор на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В., которая пояснила, что  с участием геодезиста Чьеу Д.Х. на местности были проведены измерения фактического местоположения исследуемого ограждения. Установлено, что исследуемое ограждение проходит как по границе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, так и частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3. Согласно рекомендациям по межеванию стандартная погрешность, применяемая для такого рода координат, составляет 10 см. От второй точки до третей точки ограждение полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 (расположено на территории данного земельного участка). От третей точки до четвертой – идет наложение по касательной от 40 см до 0. От пятой точки до шестой точки – наложение также идет по касательной от 0 до 50 см. К седьмой точке – уходит на 0.   В восьмой и девятой точках ограждение полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО «С» также было представлено заключение эксперта Валиулиной Т.В., которая проводила исследование по определению местоположения ограждения после принятия судом первой инстанции решения. Эксперт Валиулина Т.В. по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании от 27.05.2014 и пояснила, что проводила исследование на основании заявления заместителя генерального директора ЗАО «С» Волкова В.И. Указала, что исследуемое ограждение от пятой точки до шестой точки расположено на переменном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 от 0 до 41 см. В шестой точке наложение составляет 41 см. От шестой точки до седьмой точки наложение идет по касательной от 41 см до 0. От третей точки до четвертой точки – 43 см до 0 в сторону четвертой точки. От второй точки до третей точки ограждение полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5. От первой точки до второй точки наложение идет по касательной от 0 до 13 см.

Выводы специалистов Мухиной (Завгородней) Е.В., Чьеу Д.Х., Валиулиной Т.В. относительно местоположения ограждения относительно границ принадлежащих ЗАО «АЛТ» земельных участков не отличаются друг от друга и подтверждают факт наложения ограждения на границы земельных участков, а также тот факт, что в некоторых точках ограждение налагается на принадлежащие ЗАО «АЛТ» земельные участки от 0 до 50 см в глубину участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ЗАО «С» возвело ограждение по границе земельных участков, которые обществу не принадлежат ни на вещном, ни на обязательственном праве. Правообладателями земельных участков, по границам которых установлено ограждение, являются ОАО «РЖД» и ЗАО «АЛТ». В связи с этим, довод ЗАО «С» о том, что установленное ограждение  пересекает границы принадлежащих ЗАО «АЛТ» земельных участков в пределах допускаемых погрешностей, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции проверен довод ЗАО «С» о возведении ограждения с согласия ОАО «РЖД» и отклонен. Суд указал, что доводы ЗАО «С» относительно согласования установки ограждения с ОАО «РЖД» документами не подтверждены, более того опровергнуты предоставленными пояснениями и документами ОАО «РЖД». Суд также указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение обществом согласия от администрации г. Азова или арендатора ЗАО «АЛТ» на установку ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что ограждение возведено ЗАО «С» без согласования с ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось с самостоятельным иском о сносе ограждения с частей земельного участка, находящихся у него в аренде.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «С» о том, что истец вправе защищаться лишь виндикационным требованием, так как им утрачено владение земельными участками.

Как правильно установил суд, ЗАО «С» занимает без законного или договорного основания часть территории путем возведения забора и ворот, тем самым создает  препятствия  ЗАО «АЛТ»  в пользовании земельным участками с расположенными на них собственными железнодорожными путями необщего пользования. Действия ЗАО «С» не привели к утрате владения объектами (поставленными на кадастровый учет земельными участками) в целом, в связи с чем надлежащим способом защиты права является  негаторный  иск, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженный исковой давности.

Судом первой инстанции также был оценен довод ответчика относительно легитимности возведенного забора и введения его в гражданский оборот в составе причальной набережной. Суд установил расхождение относительно сведений и индивидуализирующих признаков забора, включенного в состав причальной набережной, указал, что ответчиками обоснования расхождения протяженности забора не представлены.

В апелляционной жалобе ЗАО «С» привело доводы о  том, что снос ограждения повлечет невозможность  обеспечения функционирования пункта пропуска на территорию порта, а участки территории порта включены в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и должны быть ограждены. Перенос ограждения и ворот повлечет его наложение на  полосу отвода железной дороги станции Азов, что нарушает нормы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данные доводы подлежат отклонению, так как обеспечение деятельности ЗАО «С» и ОАО «Азовский морской порт» не может быть осуществлено за счет нарушения и ограничения прав ЗАО «АЛТ». Установкой ограждения поверх собственных путей необщего пользования ЗАО «ЛТП», находящихся на легитимных земельных участках истца,  последнему созданы реальные препятствия в использовании указанных путей для целей движения подвижного состава. Спорное ограждение установлено ответчиком за пределами земельного участка, находящегося в правомерном владении и пользовании ЗАО «С» и ОАО  «Азовский морской порт».

Доводы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального